板橋簡易庭民事-PCEV,111,板簡,2971,20230505,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2971號
原 告 黃怡文

被 告 劉依玲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十一年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月30日10時許前某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、陽信商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱陽信銀行帳戶)資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團使用。

嗣該詐欺集團成員取得上開合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶(下稱本案2帳戶)資料後，即與該集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，而原告於110年11月9日某時，透過通訊軟體與詐欺集團成員LINE暱稱「天機社(林啟盛)」之人互加為好友並遭佯稱：有投資虛擬貨幣管道，穩賺不賠，只要依指示匯款投資虛擬貨幣，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年12月2日10時12分許，前往新北市○○區○○路000號永豐銀行板橋民族分行，以永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶，臨櫃匯款新臺幣（下同）12萬元至上開合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，原告因此受有財物損失120,000元。

為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、本件原告主張之事實，業經臺灣高雄地方法院刑事庭以111年度金簡字第387號刑事簡易判決，判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事簡易判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告因前揭幫助犯洗錢之行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

從而，原告得向被告請求給付120,000元為有理由，應予准許。

㈢、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，此民法第179條、第182條第1項分別定有明文。

又「指示給付關係」之不當得利類型，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。

苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號裁判意旨可資參照）。

原告固又主張其因為投資虛擬貨幣，依詐欺集團成員指示於110年12月2日10時12分許，前往新北市○○區○○路000號永豐銀行板橋民族分行，以永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶，臨櫃匯款12萬元至上開合庫銀行帳戶內，又即便系爭帳戶名義人為被告，而原告依詐欺集團成員指示匯款12萬元至系爭帳戶內，此與系爭帳戶名義人之被告間，本無給付目的存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係，仍係存在於原告與詐欺集團間，被告之系爭帳戶為指示給付對象，兩造間事實上本無給付關係存在、亦無給付目的存在，自無成立不當得利可言。

又原告亦未舉證證明被告取得並實際受有120,000元利益，徵以，原告於110年12月2日遭詐騙時，系爭帳戶已脫離被告掌握並由詐騙集團支配，自難認被告受有（取得）利益或其所受之利益仍存在而應負不當得利之返還責任。

據上，原告主張被告應基於不當得利法律關係，應返還其所受或所得利益120,000元，依法尚屬無據。

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查原告所提起民事起訴狀繕本係於111年12月7日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，自111年12月17日發生寄存送達效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,000元，及自111年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 林宜宣