板橋簡易庭民事-PCEV,112,板全,71,20230522,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板全字第71號
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 朱亞婷
債 務 人 王偉祥
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：緣相對人前於民國106年12月15日向聲請人請領信用卡使用，並簽訂約定條款在案，經聲請人核准消費額度為新臺幣（下同）6萬元，並制給新用卡予相對人（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000）。

依上開約定條款第14條、第15條約定相對人應按期給付聲請人各項帳款，逾期未為給付即應按年利率15%計付利息。

依約相對人得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向聲請人清償。

詎相對人未依約繳款，聲請人遂於112年3月31日，依據上開約定條款第21條、22條約定停止相對人使用信用卡，且其債務視為到期。

查相對人自106年12月15日起至112年4月7日止共積欠本金58,566元及其利息未給付。

聲請人履經催告催討，相對人均置之不理，顯見相對人不無意圖逃避本件債務，足見相對人顯已喪失清償能力而陷於無資力狀態，若不即對其財產實施假扣押，本件債權恐將有不能清償或甚難清償之危險，是本案就相對人之財產應有假扣押之必要，如認釋明有所不足，聲請人願供擔保以補釋明之不足，法院即應准許假扣押之聲請。

為此，聲請人願供擔保以代釋明之不足，聲請准予假扣押等語。

並聲明：請准聲請人提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期中央政府建設公債為擔保就相對人之財產在58,566元整之範圍内實施假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。

至債務人經債權人催告拒絶給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權58,566元範圍內之原因事實，固據提出信用卡墊款本金利息費用明細表、補印對帳單交易明細、E化申請信用卡網路版申請書、信用卡約定條款、相對人身份證及存摺內頁等件影本為證。

然聲請人就假扣押原因，僅提出催收記錄明細為佐，然該部分資料僅係相對人債務不履行之狀態，聲請人並未提出可供法院即時調查之證據，以釋明相對人將達無資力之狀態，或移住遠地（外國）、逃匿無蹤、隱匿財產，或其他有日後不能強制執行、甚難執行之虞之假扣押原因，難謂聲情人已就假扣押之原因盡其釋明之義務，而屬釋明之欠缺，自無從以供擔保取代釋明，揆諸前揭法條及裁定意旨，其假扣押之聲請於法未合，自難准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官 魏賜琪