板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,1012,20230531,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1012號
原 告 陳玲玉
被 告 陳泳志 原住○○市○○區○○路000巷0弄0號



上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰貳拾元，及自民國一百一十二年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰零陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。

本件被告過失不法毀損訴外人余瑞豪所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），自應依上規定負損害賠償責任。

二、茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下：㈠系爭車輛修復費用部分：⒈按債權人得將債權讓與於第三人。

債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

但法律另有規定者，不在此限。

受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第297條第1項、第2項亦有明定。

原告主張已自系爭車輛所有權人余瑞豪受讓系爭車輛損害賠償債權，有車輛損害賠償債權讓與同意書可憑（見本院卷第75頁），該同意書已提示交付被告收受，堪認系爭車輛損害賠償債權已經余瑞豪讓與原告，並對被告發生效力，原告自得依前揭侵權行為及債權讓與之規定請求被告賠償損害。

⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

系爭車輛所需修復費用30,000元（工資24,800元、零件5,200元），有估價單可考（見本院卷第13頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於民國95年10月（推定15日）出廠（見本院卷第77頁），至本件事故111年11月19日時之使用期間已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額520元，加計無須折舊之工資費用24,800元，合計原告得請求25,320元。

㈡精神慰撫金：按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。

本件原告主張受侵害之權益為財產權益，亦未主張及舉證有何人格權益受侵害，自不得請求賠償非財產上損害。

㈢原告得請求賠償總額為25,320元。

三、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付25,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係就小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。
如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。
倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 李庭君