板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,1248,20230926,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1248號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 呂欣璜
張家銘


被 告 陳氏蘭芳

訴訟代理人 吳俊平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年8月29日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零肆拾元，及自民國一百一十二年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔十分之六即新臺幣貳仟肆佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參萬伍仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國（下同）110年3月28日13時14分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經新北市樹林區保安街二段295巷與保安街二段（口），因未注意車前狀況之過失，而撞擊原告所承保訴外人陳碧娟所有並由訴外人謝偉祥駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，案經新北市政府警察局樹林分局交通分隊處理在案。

經原告實際賠付維修費用新臺幣（下同）55,294元(鈑金1,970元、塗裝5,914元、零件47,410元)，依法自應負損害賠償責任。

為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，並聲明：被告應給付原告55,294元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：原告請求過鉅，被告修車也要1萬多元，車禍時也有腦震盪，被告本身沒有工作各等語。

三、經查：㈠原告主張因被告過失致系爭車輛受損之事實，業據提出當事人登記聯單、估價單、發票、車損照片等件為證，復經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗查明屬實。

又本件事故業經新北市交通事件裁決所鑑定結果為：「陳氏蘭芳駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因；

謝偉祥駕駛自用小客車，無肇事因素」等語，有新北市交通事件裁決所112年7月18日新北裁鑑字第1124999265號函暨新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑；

為兩造所不爭執。

足見被告騎乘上揭普通重型機車，因未注意車前狀況為肇事原因；

至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。

㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。

本件被告應負肇事責任，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。

復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。

查，系爭車輛修復費用共計55,294元(鈑金1,970元、塗裝5,914元、零件47,410元)，此有原告所提估價單影本在卷足稽。

衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。

系爭車輛為000年0月出廠，有系爭車輛之行照附卷憑，迄本件事故發生日即110年3月28日止，已使用1年3月，故原告所得請求之零件費用為27,156元（計算式詳附表）。

至鈑金1,970元、塗裝5,914元部分則毋須折舊，自均得請求。

是原告此部分之請求，在35,040元（27,156元＋1,970元+5,914元=35,040元）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

㈢從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2以及保險法第53條等規定訴請被告給付35,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為4,000元（計算式：訴訟費用1,000元＋鑑定費3,000元＝4,000元），由被告負擔十分之六即2,400元，餘由原告負擔。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書 記 官 葉子榕
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 47,410×0.369=17,494
第1年折舊後價值 47,410-17,494=29,916第2年折舊值 29,916×0.369×(3/12)=2,760第2年折舊後價值 29,916-2,760=27,156