板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,151,20230316,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第151號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
邱至弘
被 告 許信華
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國112年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰參拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000，惟被告未依約繳納電信費用，尚積欠電信費新臺幣（下同）10,990元及專案補貼款1,934元（下合稱系爭債權）。

嗣亞太電信公司將系爭債權讓與原告，經原告通知被告清償，但未獲置理。

為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12,924元，及其中10,990元自民國109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊確實有申辦亞太電信公司上開兩支門號，惟就電信費部分主張適用民法第127條第8款2年之短期消滅時效規定，至於專案補貼款1,934元部分沒有意見，伊願意給付等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出亞太電信公司門號0000000000號、0000000000號之行動電話服務申請書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、欠費門號資訊附表、債權讓與證明書、債權讓與通知書及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告對此亦不爭執，堪信原告主張事實為真。

至原告請求被告應給付積欠之電信費部分，則為被告以時效抗辯拒絕給付。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。

民法第125條、第127條第8款分別定有明文。

民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑。

民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。

查，本件原告所請求之電信費債權10,990元，其計費期間係計算至103年9月4日止，又因被告遲未給付電信費帳款，經原告提前於103年10月1日終止專案優惠，並計算專案補償款，有原告所提出之電信服務費收據、專案補償款繳款單在卷可稽（見板小卷第43至55頁），故原告就本件電信費債權請求權至遲於103年10月1日即得行使，然於111年10月18日始向本院聲請支付命令，有本院收狀戳可稽（見司促卷第7頁），顯逾2年之短期時效而消滅，被告自得就此部分為時效抗辯並拒絕給付，故原告此部分之請求，不予准許。

㈢按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。

而按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。

查，原告請求被告給付專案補貼款部分，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，其性質應屬賠償總額預定性之違約金，是專案補償款之請求權時效應適用民法第125條規定，以15年為時效期間。

而本件專案補償款債權請求權自103年10月1日起算，至111年10月18日止，尚未滿15年，是原告請求被告給付專案補貼款部分，自應准許。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔150元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 劉芷寧