板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,1557,20230905,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1557號
原 告 林寶玲
被 告 陳○熏（真實姓名、住所詳卷）
兼 上一人
法定代理人 陳○錫（真實姓名、住所詳卷）
潘○絨（兼陳萬錫訴訟代理人）
（真實姓名、住所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年7月25日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰參拾陸元，及自民國一百一十二年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之九即新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬玖仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於本院民國（下同）112年7月25日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告5萬元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

經核係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：緣原告與被告陳○熏前為同事關係，被告陳○熏介紹原告從信電信代儲工作，並哄騙原告該代儲老闆是被告陳○熏之阿姨，未誠實向原告承認被告陳○熏係遭代儲老闆所脅迫。

原告遂同意接受代儲工作，於儲值第一筆款項後，發現老闆確實將代儲之小額付款電信費用及電話費皆繳清，原告不疑有他故繼續持續代儲工作，嗣經電信業者致電聯絡，原告才驚覺受騙。

事後經法院調解，被告陳○熏忘記調解時間，亦未電話聯絡，態度惡劣。

況且被告陳○熏之前有承諾會賠償原告之損失50,000元整，但現在卻反悔不願賠償。

被告陳○熏於行為時尚未成年，其父母即被告甲○○、被告乙○○自應與其同負連帶之責。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

三、被告則辯以：被告陳○熏係於網路上接觸到代儲工作，並非一開始就知道此為詐騙集團所設計，被告陳○熏雖然有像原告介紹電信代儲工作，然被告陳○熏既為亦遭受詐騙之無辜之人，自不符合民法第184條之要件，原告之請求顯無理由。

又當時原告要被告陳○熏承擔一部分賠償，惟一部分並沒有說多少，約2、3千元各等語。

四、本院之判斷：㈠按被告陳○熏因替真實姓名年籍不詳，自稱「洪玫鄉」之人（下稱洪某）從事電信代儲工作均無法成功，恐遭洪某求償，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於000年00月00日下午15時許，使用通訊軟體IG介紹原告予洪某從事電信代儲工作。

嗣洪某以虛擬遊戲詐騙之方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，自110年12月16日10時27分許起至同年月23日13時46分許止，共儲值4萬9,636元至滿貫大亨、星城0nline、錢街0nline等遊戲帳號內等情，業經本院依職權調取本院112年度少護字第116號少年保護事件卷宗查明屬實。

是原告此部分之主張，應堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。

復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1、2項定有明文。

復按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第一百八十七條第二項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責，最高法院72年台上字第953號判決可資參照。

本件被告陳○熏係00年0月0日出生，於行為時之110年12月15日為未滿18歲之未成年人，行為時顯已有識別能力。

又被告陳○錫、潘○絨為被告陳○熏之法定代理人，此有全戶戶籍資料查詢在卷可稽，揆諸前揭說明，自應負連帶賠償責任。

原告共儲值4萬9,636元至滿貫大亨、星城0nline、錢街0nline等遊戲帳號內等情，亦如前述。

是原告之請求在4萬9,636元範圍內，為可採取。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連帶給付4萬9,636元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書 記 官 葉子榕