板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,177,20230329,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第177號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張國能
被 告 李基益即被繼承人周佰祿之遺產管理人

訴訟代理人 邱曼玲
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：被告應於管理被繼承人周佰祿之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）39,839元，及自民國95年1月17日起至清償日止，按年利率15.27%算之利息，及自95年6月23日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。

嗣原告於112年3月8日言詞辯論期日變更聲明為：被告應於管理被繼承人周佰祿之遺產範圍內給付原告39,839元，及自95年1月17日起至清償日止，按年利率15.27%算之利息，及自95年6月23日起至110年7月19日止，按上開利率20%計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：緣訴外人周佰祿於92年3月10日向原告借得200,000元整，利息按增補契約書第一條約定：指數型信貸指標利率加碼年率13.47%機動計算，借款期間為92年3月10日起至95年3月10日止，並應按月攤還本息。

並依約定書第一條第一款約定：如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，另依貸款契約書第五條約定：其逾期在六個月以內償還者，按上開利率之10%，逾期六個月以上者，其超過六個月部份按上開利率之20%加付違約金。

次查訴外人周佰祿於98年9月14日往生，查新北地方法院109年度司家催字第22號裁定得知由被告李基益律師擔任周佰祿之遺產管理人。

查訴外人周佰祿累計至95年1月16日止，尚積欠原告本金39,839元整，及按訴之聲明一所示之利息未給付，迭經催告無效，為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應於管理被繼承人周佰祿之遺產範圍內給付原告39,839元，及自95年1月17日起至清償日止，按年利率15.27%算之利息，及自95年6月23日起至110年7月19日止，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告則以：緣本件被繼承人周佰祿於98年9月14日死亡，其所有繼承人均已拋棄繼承在案，嗣經新北地方法院108年度司繼字第2442號選任本律師為其遺產管理人，又管理人之責在管理保存及清算財產，現因被繼承人生前於民國92年3月10日曾向原告台北富邦商業銀行申請個人信用貸款，原告主張「被告應就管理被繼承人周佰祿之遺產範圍內給付原告借款本金200,000元中逾期未攤還之 39,839元，及自95年1月17日起至清償日止，按年利率百分之15.27計算之利息，並自95年6月23日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」等語固非無見，惟按「請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。」

、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」

、「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。

但法律有特別規定者，不在此限。」

民法第125條、第126條、第146條分別定有明文。

查本件自原告提出之信用貸款契約書、補增契約書、繳息明細表所示，即便以95年5月23日為最後收款日期，原告至遲於110年5月23日亦應行使其請求權，然本件原告竟遲至111年11月17日始向鈞院聲請對被告起訴請求返還借款，則其請求權顯已罹於十五年之時效期間而消滅，而利息債權為從權利，被告既已就系爭債權主張時效抗辯，其效力自應及於利息，故原告亦不得對被告請求系爭債權之利息。

次按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以利將來債權金額之分配，是本件原告請求給付部分期間既已罹於法定15年時效，管理人則依前開規定，就債權人對債務人行使債權請求權逾15年已罹消滅時效不得請求之部分為答辯等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出經濟部函、貸款契約書及指數型信貸增補契約書、本院公示催告公告、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表、台幣放款利率查詢等件為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告請求是否有理由？㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。

又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。

債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨參照）。

㈡經查，依本件貸款契約約定書第1條第1項約定：「借款人對貴行所負一切債務，如有左列情形之下時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對借款人之授信額度或縮短授信期限，或視為全部到期：（一）任何一宗債務不依約清償本金時。」

，而被告最後一次繳款日為95年5月23日等情，有客戶放款交易明細表在卷可證，依前揭約定，債務視為全部到期，則原告自95年5月24日起即得對被告請求返還借款債權，借款返還請求權之消滅時效自斯時起算，至110年5月24日消滅，惟迄至111年12月5日始對被告提起本件訴訟，此有民事起訴狀上所蓋本院收文章可稽，準此，原告之借款本金請求權顯然已逾15年而消滅，而利息、違約金為借款本金之從權利，亦應與其借款本金請求權同時罹於時效而消滅，且本件被告已為時效抗辯，則其拒絕給付上述借款本金及利息、違約金，均洵屬有據。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應於管理被繼承人周佰祿之遺產範圍內給付原告39,839元，及自95年1月17日起至清償日止，按年利率15.27%算之利息，及自95年6月23日起至110年7月19日止，按上開利率20%計算之違約金，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書 記 官 魏賜琪