板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,1820,20230926,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1820號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健


被 告 許榮典

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國112年8月22日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰玖拾柒元，及自民國九十七年四月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)24,497元及自民國（下同）97年4月9日起至104年8月31日止，按年息百分之24計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
嗣於112年3月23日提出民事聲請更正狀減縮聲明為：被告應給付原告24,497元及自97年4月9日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，經核係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年6月11日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）30,000元，詎被告未依約還款，迄今尚欠消費款本金新臺幣（下同）24,497元及其利息、違約金未清償。
嗣大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，合併基準日為107年1月1日，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，為此，爰依兩造間現金卡契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告則辯以：是否有申請現金卡已經忘記了各等語。
四、經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其
反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。
本件原 告主張之事實，業據提出與所述相符之信戶明細、現金
卡申請書、現金卡約定書、金融監督管理委員會106年1 月17日金管銀控字第10500320920號函、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）與大眾銀行合併案公告、
元大銀行106年10月3日元銀字第106006762號函及存摺交 易明細等件影本為證，被告對上開文書之真正並未加
爭 執，僅空言是否有申請本件現金卡借款已忘記云云，
揆 諸上開說明，被告此部分抗辯，委無足採。
（二）從而，原告依兩造間現金卡契約及消費借貸之法律關係 訴請被告給付如主文所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書 記 官 葉子榕