板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,2137,20230915,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2137號
原 告 陳青湛

被 告 陳慧敏

訴訟代理人 鄭金珠
上列當事人間請求返還押租金事件，經本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰壹拾柒元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國110年6月15日訂立房屋租賃契約書（下稱甲租約），約定原告自110年6月16日起至111年6月15日止向被告承租新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）23,000元，押金46,000元（下稱系爭押金），甲租約屆期後，由訴外人張志強向被告承租系爭房屋（下稱乙租約），原定租期1年，並沿用甲租約條款，由原告擔任乙租約之保證人，並以系爭押金充作乙租約押金，擔保乙租約租賃債務之履行，嗣原告於111年11月30日以通訊軟體Line通知被告與張志強自111年12月1日起不再擔任乙租約之保證人，經被告與張志強同意，被告自應返還系爭押金卻拒不返還，爰依租賃契約之法律關係，請求被告返還系爭押金等語。

並聲明：被告應給付原告46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告未同意免除原告之保證人責任，而張志強提前解約，應給付相當1個月租金23,000元之違約金，又張志強於111年12月19日遷讓返還系爭房屋，仍應於111年12月15日付1個月租金23,000元卻未付，另甲租約1年期間原告未繳付租賃所得稅27,600元，且當初被告交付原告2組鑰匙，原告僅返還1組鑰匙，原告同意被告換鎖，自應負擔換鎖費用2,300元，應以系爭押金抵充前述租賃債務等語資為抗辯。

並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造於110年6月15日訂立甲租約，約定原告自110年6月16日起至111年6月15日止向被告承租系爭房屋，租金每月23,000元，系爭押金46,000元，甲租約屆期後，乙租約由張志強向被告承租系爭房屋，原租期1年，並沿用甲租約條款，由原告擔任乙租約之保證人，並以並以系爭押金充作乙租約押金，擔保乙租約租賃債務之履行等事實，有系爭租約、Line對話紀錄可稽（見本院卷第35頁至第45頁、第23頁至第31頁），堪信為真實。

四、本院之判斷：㈠原告是否已除去乙租約之保證責任？⒈按保證人向主債務人請求除去其保證責任，僅為其與主債務人之關係，其對於債權人所負代償責任，並不因此而受影響（最高法院22年上字第365號裁判參照）。

⒉本件原告雖於111年11月30日以Line通知張志強與被告自翌日起不再擔任乙租約之保證人，然被告未予同意，則原告請求除去保證責任，既未得被告同意，對於其對被告所負之保證責任自不生影響，遑論有何免除，原告仍應以系爭押金擔保乙租約租賃債務之履行。

㈡被告得由押金抵充之租賃債務項目及金額？ ⒈提前終止乙租約之違約金：張志強未於終止前1個月先期通知被告提前終止乙租約，依乙租約第11條第2項約定，應賠償相當1個月租金額23,000元之違約金，此違約金23,000元自得以系爭押金抵充之。

⒉111年12月15日起1個月租金：張志強於111年12月19日遷讓返還系爭房屋，則自111年12月15日至111年12月19日之租金3,833元（計算式：5/3023,000元，元以下四捨五入）得以系爭押金抵充之；

被告逾此範圍之抵充抗辯，則屬無據。

⒊換鎖費用：被告抗辯以系爭押金抵充換鎖費用2,300元，未舉證以實其說，自屬無據。

⒋租賃所得稅：按租賃契約出租人及承租人間視為具消費關係，適用消費者保護法相關規定，租賃住宅市場發展及管理條例第5條第1項所明定。

是系爭租約雙方視為具消費關係，應適用消費者保護法之規定。

又中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。

違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。

該定型化契約之效力，依前條規定定之。

中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第17條第1項、第4項、第5項亦有明文。

甲、乙租約第6條固約定租賃稅10％由承租人負責繳納，但此與住宅租賃定型化契約不得記載事項、住宅租賃契約不得約定事項規定「不得約定/記載承租人不得申報租賃費用支出」、「不得約定/記載應由出租人負擔之稅賦，若較出租前增加時，其增加部分由承租人負擔」牴觸，應屬無效，被告自不得主張由押金抵充甲租約期間之租賃所得稅。

⒌被告得以系爭押金抵充之租賃債務金額共26,833元。

㈢原告請求被告返還押金有無理由？金額若干？被告得以系爭押金抵充之租賃債務金額共26,833元，則原告請求被告返還抵充前述債務後之賸餘押金19,167元，洵屬有據；

逾此範圍之請求，非屬正當。

五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付19,167元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並應依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由兩造各自負擔之費用額。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第436條之19第1項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。
如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。
倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 李庭君