板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,22,20230315,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第22號
原 告 洪一正


被 告 李莉莉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第612號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百一十一年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）41,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣原告於民國112年2月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告39,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣原告與被告兩人原係分住在新北市○○區○○路00巷0弄00號、14號之住戶，為相鄰棟之鄰居；

於民國109年12月14日18時20許，兩人在被告住處前因噪音問題發生衝突，詎被告基於傷害之犯意，以右手攻擊原告右臉1下，並出拳攻擊原告後頸1下，致原告受有頭部外傷併臉部挫傷及腦震盪、左胸部挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害）；

有關上情業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官起訴在案（案號：110年度偵字第8961號），現由鈞院審理中。

原告因被告系爭傷害，受有如下之損害，茲分述如下： ㈠醫療費用1,290元。

經查，原告因被告所為系爭攻擊傷害行為，於案發當日即1 09年12月14日當晚20時17分許至臺安醫院就醫，就醫診斷 原告受有頭部外傷併臉部挫傷及腦震盪、左胸部挫傷及擦 傷、面部挫傷併腦震盪等傷害結果。

為此，原告已支出共 計1,290元（原證2，720+570=1290）之醫療費用。

㈡修復眼鏡費用8,100元。

原告因被告所為系爭攻擊傷害行為，過程中亦造成其所有 眼鏡毀損，此觀新北地檢署檢察官110年度偵字第8961號起 訴書略以：「本署勘驗報告可見，被告甲○○向被告乙○○右 臉及後頸各揮打1下後，被告乙○○有彎腰拾起掉落在地之眼 鏡一動作，是堪認被告乙○○眼鏡毀損之結果係因被告甲○○ 於傷害行為中，不慎之過失行為造成」等語即明。

從而， 被告應賠償原告8,100元之眼鏡修復費用。

㈢精神慰撫金30,000元。

原告因被告所為系爭攻擊傷害行為，致其受有頭部外傷併 臉部挫傷及腦震盪、左胸部挫傷及擦傷、面部挫傷併腦震 盪等傷害結果，損及原告日後生活品質，精神上自受有痛 苦，爰請求精神慰撫金金30,000元。

總計為39,390元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告39, 390元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執 行。

三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠被告對於醫療費用1,290元不爭執，惟争執修復費用1萬元及精神慰撫金3萬元部分。

㈡原告請求修復眼鏡費用未提出任何相關單據以證實其說，故原告所請求之金額實數過高。

㈢又原告起訴狀事實一提出原告受有頭部外傷併臉部挫傷及腦震盪、左胸部挫傷及擦傷等傷害，原審僅認定受有頭部外傷併臉挫傷及腦震盪之傷害，原告所訴之左胸部挫傷及擦傷非本次所造成，原告之訴實屬有誤。

本件起因被告向新北市政府檢舉原告工廠為「無照醫療違章工廠」並偷排放事業廢棄水至公共水溝後，原告便不分晝夜對著被告家中錄音錄影在截圖提告，雙方已有多件訴狀案件尚在審理中,此次案件為雙方積怨已久，原告假借噪音問題對被告騷擾，進而發生爭執,且係原告先行動手撥掉被告手上之平板電腦，被告才會因一時氣憤朝原告動手，請鈞院審酌原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬，實屬過高。

四、原告主張之事實，業據提出臺安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、得恩堂眼鏡公司修復證明等件為證，被告並經本院以111年度訴字第44號刑事判決判處：「甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠醫藥費用1,290元部分：原告主張因被告之傷害行為致受傷而支出醫療費用1,290元乙節，業據其提出前開醫療費用收據等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，是原告請求被告賠償醫療費用1,290元，自屬有據。

㈡修復眼鏡費用8,100元。

原告主張因被告之傷害行為致眼鏡受損而支出修復眼鏡費用8,100元乙節，業據其提出得恩堂眼鏡公司修復證明為證，惟查，原告主張系爭眼鏡係在107年12月間購買，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之「其他」類物品計算耐用年數為8年，且依定率遞減法每年折舊1000分之250之方法計算之，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭眼鏡已使用2年，則以8,000元計算扣除折舊後之修復費用估定為4,556元（詳如附表之計算式），是原告請求被告賠償系爭眼鏡合理費用即為，即屬有據，逾此範圍之請求，則應駁回。

㈢精神慰撫金30,000元部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

本院爰審酌原告係碩士、案發時從事醫療服務業、月薪約5萬元、無不動產及其他財產，業經原告陳明在卷；

被告高中畢業畢業、現在自己開公司營業，有前揭111年度訴字第44號刑事判決在卷可稽。

被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金300,000元，尚屬相當，應予准許。

㈣綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為35,846元（計算式：1,290元+4,556元＋30,000元=35,846元）。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,846元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書 記 官 魏賜琪
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,100×0.25=2,025
第1年折舊後價值 8,100-2,025=6,075
第2年折舊值 6,075×0.25=1,519
第2年折舊後價值 6,075-1,519=4,556