板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,2228,20230926,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2228號
原 告 陳雅琳
訴訟代理人 吳憶雯
被 告 鍾名艷
訴訟代理人 廖坊欽

上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國112年8月15日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百一十二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四即新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）112年3月28日向被告承租新北市○○區○○路○段000號3樓房屋（下稱系爭房屋），並於當日晚上確認租賃系爭房屋後，交付一個月押金即新臺幣（下同）14,000元予被告收受，被告當下亦簽訂業已收受押金之收據，並以口頭約定確認入住之搬家日期後，再行簽訂正式書面租賃契約。
被告於111年3月29日交付系爭房屋鑰匙予原告，原並遂找好搬家公司約定於3月31日下午4至5時搬家至系爭房屋。
詎被告竟於搬家公司抵達2小時前，致電原告表示不願意出租系爭房屋予原告，原告原本租賃之房屋已定於111年4月1日需搬走，被告卻於111年3月31日反悔毀約不願出租系爭房屋與原告，致原告頓時不知所措。
隔日原告將系爭房屋鑰匙交還被告，並告知被告之行為係違約，應加倍返還押租金即28,000元，惟被告矢口否認並表示要簽訂正式書面租約才算是違約。
原告因被告突然違約之行為損失搬遷費用及蒙受通勤不便之損失，故請求被告加倍返還定金
28,000元、搬家費用（一次15,000元×2）、通勤補貼損失10,000元，共計68,000元。
為此，爰依民法第249條第1項第3款之規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄及押金收據等件影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；
定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第248條、第3款定有明文。
經查，觀諸原告所提出之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄所示，原告業已於112年3月28日交付押金14,000元予被告收受，被告並簽訂收據，且被告亦於同年3月30日交付系爭房屋鑰匙予原告，堪認兩造業已成立定金契約。
被告於同年3月31日向被告為終止定金契約之意思表示，自屬可歸責於被告之事由，致訂金契約不能履行，是原告依前揭規定，請求被告加倍返還其所受之定金即28,000元，即屬有據，為可採取。
至原告另請求搬家費用（一次15,000元×2）、通勤補貼損失10,000元部分，未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可取。
五、從而，原告依民法第249條第1項第3款之法律關係訴請被告給付28,000元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔十分之四即400元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書 記 官 葉子榕