板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,2366,20231123,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2366號
原 告 洪彩微
被 告 曾文誠


上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰參拾參元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告前向被告承租位於新北市○○區○○路000巷00弄00號7樓房屋（下稱系爭房屋）多年，最後一次簽約係於民國110年11月1日，租期自110年11月15日起至111年11月14日止，租金每月新臺幣（下同）18,000元，押租金30,000元，因被告欲提高租金7,000元，故原告於111年12月15日租期屆滿後將鑰匙返還原告不再續租，惟被告尚未將押租金返還，嗣後以LINE告知有許多物品損壞，需要賠償。

經原告確認後，有部分原告願意賠償，但大部分為自然損害，但被告認為原告必須全部賠償，並列出賠償金額為23,820元，但原告無法接受，而被告剋扣押租金30,000元拒不返還原告。

為此，爰依兩造間租賃契約第4條第2項約定提起本件訴訟，請求被告返還押租金等語。

並聲明：被告應給付原告30,000元。

㈡對被告抗辯之陳述：⒈願意承認大門門栓及鐵門的1,200元。

⒉感應門不是原告用壞，一開始原告承租時感應門就已經掉下來。

⒊房門、木門3個，原告只承認2個，但金額過高。

⒋紗窗2個是老鼠咬的。

⒌管理費半個月820元，可以接受。

⒍當初被告給我們的不是全新的東西。

二、被告則以：由於租客即原告在111年12月15日退租，經被告勘查後房屋裡面有大門門閂損壞、磁扣鎖扣壞、客廳屋頂風扇、房間房門（木門）3個、紗窗2個、牆壁（亂畫、釘子）、電熱水器等東西：⒈大門門閂（鐵門）1個=1,200元。

⒉感應門（磁扣鎖）1個=3,000元。

⒊房門（木門）3個=6,000*3=18,000元。

⒋紗窗2個=400*2=800元。

⒌管理費半個月（12月份)820元。

總計23,820元等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出對話紀錄、房屋租賃契約書等件為據，被告對於兩造間成立租賃契約，並由原告交付押金30,000元予被告收訖，嗣原告於111年12月15日終止租約，並交還系爭房屋，以及終止租賃契約後被告並未返還押金等事實均不爭執，惟以系爭房屋內有物品損害，原告應負損害賠償之責等語，資為抗辯。

原告對於被告所提出大門門栓及鐵門1個、木門2個、紗窗2個損害、管理費820元部分不爭執，其餘部分則爭執。

茲就被告所提出各項損害賠償請求，有無理由，分述如下：⒈大門門閂（鐵門）1個1,200元部分，為原告所自認，堪以採認。

⒉感應門（磁扣鎖）1個3,000元，為原告爭執如前，則被告應就該部分有利於己之事實，負舉證之責。

被告雖提出兩造間之line對話紀錄及照片等為據，惟被告所提出前開證明，僅足以證明系爭房屋租約終止後點交時屋內物品所示之受損情形，尚難證明該等設備於出租前之品質為何，以及該等設備之損壞即為原告於租賃期間內所為，或係因原告於租賃期間內未盡善良管理人之注意義務使用下所致。

是被告此部分損害賠償主張，尚屬無據。

⒊房門（木門）2個、紗窗2個部分，為原告所不爭執，惟原告交付時已非新品，且金額過高等語。

查被告就此部分主張，僅提出另行購置單據，並無原始物品價值證明。

然衡以系爭房屋內設備本具有一定經濟價值，然該等物品並非貴重物品，且出租時間已久，證明其數額顯有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上揭物品之購入時間、可能之折舊及耗損等一切情況，認被告得請求原告木門2個、紗窗2個賠償之金額，以3,000元為合理。

至被告主張之房門（木門）1個部分，經原告抗辯為自然損壞，被告就該部分亦未提出證明以實其說，故該部分之損害賠償請求，即屬無據。

⒋管理費半個月（12月份)820元部分，為原告所自認，自堪採認。

⒌從而，被告所得主張之損害賠償數額合計為5,020元（計算式：1,200＋3,000＋820＝5,020）。

㈡按二人互負債務，而其為給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷，民法第334條定有明文。

查，系爭房屋租賃期滿後已由原告交還被告，並點交完畢，為兩造所不爭執，則原告依兩造間租賃契約第4條第2項約定請求被告返還押金，自屬有據。

然被告對原告所得主張之損害賠償額為5,020元，已如前述，則被告以此作為抵銷之主動債權，與原告之押金債權請求進行抵銷後，原告所得請求返還之押金數額於24,980元（計算式：30,000－5,020＝24,980）範圍內為有理由，其餘之押金返還請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依兩造間租賃契約第4條第2項約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；

並依被告聲請宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔833元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 陳政偉