板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,2487,20240430,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2487號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 陳再坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年4月2日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十二年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔三分之一即新臺幣貳仟元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國（下同）110年7月27日上午9時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區南雅南路與遠東路口，因疏於注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，致碰撞由原告所承保、訴外人吳麗蓉所有並由訴外人洪子勛駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局板橋分局交通分隊處理在案。

系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)40,600元（鈑金10,600元；

噴漆7,000元；

零件：23,000元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。

爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。

並聲明：被告給付原告修復費用即40,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：對覆議鑑定報告沒有意見各等語。

三、經查：㈠本件行車事故經本院送請新北市政府交通事件裁決處鑑定結果：一、洪子勛駡駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。

二、陳再坤駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等語，此有新北市政府交通事件裁決處112年10月17日新北裁鑑字第1125110600號函附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽；

被告申請覆議後結果：一、洪子勛駡駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。

二、陳再坤駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等語，此有新北市政府交通局113年1月30日新北交安字第1122491133號函附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書附卷可稽，足見被告未注意車前狀況，為肇事次因，應負十分之三肇事責任，堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。

但損失係由其故意所致者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條第1項亦有明文。

本件被告就系爭車損有肇事責任，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，系爭車輛係於00年00月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至110年7月27日受損時使用已逾5年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛修復費用為40,600元（鈑金10,600元；

噴漆7,000元；

零件：23,000元），其中零件部分23,000元折舊所剩之殘值為十分之一即2,300元（計算式：23,000元×1/10=2,300元，元以下四捨五入），加計毋庸計算折舊之鈑金10,600元；

噴漆7,000元部分。

是以，原告得請求金額為19,900元（計算式：2,300元+10,600元+7,000元=19,900元），惟原告保車駕駛洪子勛亦與有過失，已如前述，則依過失相抵，原告僅得請求十分之三即5,970元（計算式：19,900元×3/10＝5,970元，元以下四捨五入）。

則原告之請求，在5,970元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

㈢從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付5,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 葉子榕