板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,4174,20240110,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4174號
原 告 黃湘惠
被 告 龔佳旋
訴訟代理人 陳亭稘
龔琳憶
呂秋緣
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國112年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣原告於民國111年9月10日向被告承租新北市○○區○○路○段00巷0號房屋（下稱系爭房屋），兩造租約已期滿終止，依租約被告應返還押租金新臺幣（下同）16,000。

為此，爰依系爭租約之法律關係，提起本訴，請求被告返還押租金等語。

並聲明：被告應給付原告16,000元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告承租房屋有造成損害，修繕費用18,390元，押租金抵都不夠等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。

本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許。

（最高法院18年度上字第1679號、83年臺上字第2108號判例意旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張依系爭租約之約定，兩造租約已期滿終止，爰請求被告返還押租金等情，業據其提出租賃契約書影本為證，被告則以前詞置辯。

經查，被告提出之房屋內部照片可見天花板、牆壁有明顯漏水或因潮濕導致之黑斑，然依常情房屋牆壁濕度過高導致黑斑，應係房屋本身牆體有漏水或防水層損壞所致，亦或房屋座落位置過於潮濕，然前開原因均非承租人應負責修復之事由，又被告未提出系爭房屋發霉漏水係原告行為所致之證據，揆諸上開說明，兩造間租賃關係既已終止，被告依約即應返還押租金，而被告就系爭房屋損害應由原告負責之抗辯，未能充分舉證以實其說，被告所辯，尚無可採。

準此，原告之主張，自屬有據。

四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告16,000元，及自起訴狀送達翌日即112年10月4日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

併依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 魏賜琪