板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,4408,20240109,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4408號
原 告 楊忠信
被 告 黎○龍（真實姓名、年籍詳卷）

兼 上一人
法定代理人 阮氏○絨（真實姓名、年籍詳卷）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年12月12日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰陸拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一即新臺幣貳佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。

本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元。

嗣原告於民國（下同）112年9月13日提出陳報狀變更聲明為：被告應給付原告10萬元，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告黎○龍係000年00月0日生，於後述行為時，係未滿18歲之限制行為能力人。

原告為計程車司機，以駕駛營業小客車載送乘客為其業務，於000年00月00日下午7時18分，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），載送被告黎○龍行經新北市○○區○○街0 號時，因被告黎○龍突然欲開啟車門下車，惟當時原告亦提醒客人下車時須注意後方來車，被告黎○龍理應注意後方及側邊行人往來及車輛行進之狀況，並讓其先行，確認安全無虞後，始得開啟，被告黎○龍即疏未注意車後有無人車，貿然打開該車後座車門，適訴外人蔡丹鳳騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同路段同向自原告所駕駛之系爭營小客車右後方直行而來，因閃避不及，不慎與被告黎○龍所開啟之系爭營小客車車門發生擦撞，致訴外人蔡丹鳳人車倒地，受有左腳踝擦傷等傷害。

故請求被告賠償下列金額：⑴系爭營小客車交易上價值確有貶損57,000元。

⑵工作損失77,500元：系爭營小客車維修25日，每日工作損失3,100元。

⑶車損維修費19,865元。

⑷精神慰撫金36,000元。

又被告黎○龍為限制行為能力人，黎○龍之法定代理人阮氏○絨對於被告黎○龍之監督實有疏懈，就原告此部分損害自應由阮氏○絨與黎○龍負連帶賠償之責。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告10萬元。

三、本院之判斷：

㈠、本件原告主張因被告黎○龍之行為致系爭車輛受損之事實，業據其提出估價單、發票影本、受損照等件為證，並經本院依職權調取本件行車事故資料查明屬實，有新北市政府警察局土城分局112年5月31日新北土交字第1123695994號函暨附件在卷可憑。

而被告等均受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分主張之事實應認為實在。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第2項、第187條前段及第195條第1項前段分別定有明文。

經查，本件被告黎○龍應就本件侵權行為負損害賠償之責，已如前述，而被告黎○龍行為時為限制行為能力人，有個人戶籍資料附卷可稽；

被告阮氏○絨為其法定代理人，既未舉證證明其對於被告黎○龍之監督並未疏懈，或縱加以相當監督，仍無法防範本案之發生，自不得免責。

從而，原告主張被告黎○龍應與被告阮氏○絨連帶負侵權行為損害賠償責任，實屬有據。

茲就原告請求之金額分別審核如下：⒈系爭車輛交易上價值貶損57,000元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可採。

⒉工作損失77,500元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，亦無可取。

⒊車損維修費19,865元部分：業據原告提出估價單乙紙為證，經核為修復所必要，堪信為真正，應予准許。

⒋精神慰撫金36,000元：非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1項前段參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是此部分之請求，不應准許。

⒌綜上，本件原告得請求之金額共計為19,865元。

㈢、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付19,865元，為有理由，應予准許；

逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書 記 官 葉子榕