板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,4437,20240131,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4437號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
邱至弘
戴安妤
被 告 洪玉琳

訴訟代理人 林義峻
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司」(下稱亞太電信)申請租用門號0000000000、0000000000之電信服務，又訴外人亞太電信業已於民國109年9月11日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，查被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）18,490元，其中包含電信費用5,502元及提前終止契約之專案補貼款12,988元，經一再催討，均置之不理。

為此依行動電話服務契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告18,490元，及其中5,502元，自109年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：主張時效抗辯等語置辯，並聲明；原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與證明書、債權讓與通知及催告函、門號服務申請書等件影本為證，被告被告固不否認有向原告申請使用系爭電話門號及積欠上開款項，惟以已罹於時效置辯，是本件所應審酌者為被告抗辯有無理由？㈠原告固主張其請求提前終止契約之專案補貼款為違約金，時效應為15年等語，然觀諸原告提出專案同意書新超經濟專案（專案代號0973/0983/0984）記載「專案代號「0973」：開通時限費用「快樂通333」資費方案，本專案同意書期間內得向上開通資費方案，但不得異動至非快樂通資費，第0-12期違約金NT5000元；

第13-24期違約金NT3000元，足見系爭門號合約僅謂被告若提前退租或違約應支付「專案補貼款」，並未提及其性質屬違約金。

又上開約定既將被告應給付之款項稱之為補貼款，已難逕認屬違約金。

而補貼款乃係被告申辦系爭門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬原債權人販售商品之代價，非屬違約金。

是原告此部分主張應屬無據。

㈡按民法144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

同法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」

本件被告抗辯原告電信費及專案補貼款之請求均已罹於時效等語。

查本件原告受讓本件電信費之日為109年9月11日，有債權讓與證明書在卷可參（見司促卷第14、15頁），足認亞太電信對被告之電信費債權在上開期日前均已存在。

而原告迄於112年9月1日始具狀向本院申請核發支付命令乙節，有民事支付命令聲請狀上本院民事收狀戳章附卷可參（見司促卷第7頁），顯已逾2年，是被告就電信費及專案補貼款部分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，則原告請求被告給付電信費及專案補貼款18,490元，即無理由。

四、綜上所述，是原告依電信契約及債權讓與之法律關係請求被告應給付原告18,490元，及其中5,502元，自109年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 魏賜琪