板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,4438,20240418,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板小字第4438號
原 告 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 程光儀律師
複代理人 張庭維律師
陳韋碩律師
邱建銘律師
訴訟代理人 張義群律師
追加 被告 蘇呂菊子
蘇晉諒
蘇友源
蘇靜慧
蘇靜觀
蘇靜美
蘇素玲
上列原告與被告鑫協慶塑膠股份有限公司間請求返還不當得利事件，原告於民國113年3月18日具狀為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。

㈡請求之基礎事實同一者。

㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

民事訴訟法第255條第1項定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指追加之新訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之新訴得以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，而符訴訟經濟者，方屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。

二、本件原告起訴主張其所有管理之新北市○○區○○段000地號土地為國有土地(下稱系爭土地)，經被告鑫協慶塑膠股份有限公司(下稱鑫協慶公司)以「鐵皮廠房（門牌號為新北市○○區○○路○段000號）」 (下稱系爭地上物) 無權占用系爭土地合計約為108平方公尺，雖經原告於民國108年12月13日發函要求返還土地後，被告鑫協慶公司已於109年7月24日拆除完畢，仍請求系爭地上物自103年12月起無權占用系爭土地至109年7月止之使用補償金新臺幣（下同）21,121元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

嗣原告於113年3月18日言詞辯論期日當庭提出民事變更聲明狀，以系爭地上物事實上處分權人為蘇勝雄，而蘇勝雄已歿，其繼承人為蘇呂菊子、蘇晉諒、蘇友源、蘇靜慧、蘇靜觀、蘇靜美、蘇素玲等7人，故請求追加蘇呂菊子、蘇晉諒、蘇友源、蘇靜慧、蘇靜觀、蘇靜美、蘇素玲等7人為被告，並聲明：追加被告應於遺產範圍內共同給付原告21,121元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。

三、經查，原告追加被告蘇呂菊子、蘇晉諒、蘇友源、蘇靜慧、蘇靜觀、蘇靜美、蘇素玲等7人為被告，並請求追加被告共同給付不當得利部分，業經被告鑫協慶公司表示不同意訴之追加等語，有本院113年3月18日言次辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第93頁)。

又原告追加之訴與本件原告原起訴對象鑫協慶公司為不同權利主體，且鑫協慶公司為系爭地上物之承租人，而追加被告蘇呂菊子、蘇晉諒、蘇友源、蘇靜慧、蘇靜觀、蘇靜美、蘇素玲等7人則係系爭地上物事實上處分權人蘇勝雄之繼承人，各自占有權源不同，足見原訴訟事件及與原告追加之訴之請求基礎事實並非同一。

又系爭地上物自始即由鑫協慶公司向蘇勝雄承租而來，並無情事變更之情形，是原告追加被告蘇呂菊子、蘇晉諒、蘇友源、蘇靜慧、蘇靜觀、蘇靜美、蘇素玲等7人為被告，核與提起追加之訴之要件不合，且有礙於訴訟之終結，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 詹昕容