板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,4677,20240215,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4677號
原 告 賴韋岑
被 告 蔡侑蒔

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前分別於民國107年1月10日向原告借款新臺幣(下同)2,000元、同年1月19日借款2,000元、同年5月4日借款3,000元、同年9月13日借款3,000元、108年8月21日借款4,000元、同年9月9日借款3,000元、110年6月5日借款3,000元、同年6月14日借款3,000元、同年7月25日借款3,000元、同年10月16日借款3,000元、111年1月25日借款3,600元及同年9月10日借款3,500元，共計36,100元，均由原告以中國信託商業銀行帳戶匯款轉入被告指定帳戶，兩造並約定清償期為112年10月14日。

詎被告屆期未清償，為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償債務等語。

並聲明：被告應給付原告36,100元。

三、法院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦分有明文。

前揭規定依同法第436條之23準用第436條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。

惟擬制自認乃源於具體化義務之違反，僅於負舉證責任之一方已盡具體化義務，而不負舉證責任之一方當事人未盡具體化義務，始有其適用，當事人在訴訟上之攻擊防禦在可期待之範圍內，負有具體化義務，如未能具體化其陳述或證明，即無從認係有效之主張，而無擬制自認之適用。

查，被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然原告就其主張兩造間之消費借貸事實僅提出存款交易明細，並無關於兩造間消費借貸合意之相關文書或證明，難認原告已就其主張盡其具體化義務，應認原告尚未為有效之主張及舉證。

職是，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，仍無從依前揭規定，視同被告自認原告之主張，先予敘明。

㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

又按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

故消費借貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。

㈢原告主張被告自107年1月起至000年0月間，陸續向原告借款36,100元之事實，固據提出存款交易明細為證，惟本件原告未盡其具體化主張之責任，無從發生擬制自認效力，業如前述，則原告應就兩造間借貸意思表示合致及交付款項等節負舉證責任。

然查，原告所提出之前開證據，僅能證明原告曾匯款至同一帳號之事實，尚不足以證明原告所主張消費借貸乙事為真，故原告主張，舉證未足，要難採認。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告36,100元，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 詹昕容