板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,4779,20240126,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4779號
原 告 第一國際資融股份有限公司

法定代理人 陳毅築
訴訟代理人 江依宥
被 告 張亞涵

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬陸仟柒佰肆拾伍元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前向原告申請購物分期付款新臺幣(下同)86,745元，並訂定購物分期付款申請暨約定書，約定以15期為限，以每月為一期，每期應納金額5,783元，如逾期即喪失期限利益，得另自應繳款日起至清償日止，依年利率百分之15計收遲延利息，並加收延滯第一個月違約金500元，延滯第二個月違約金600元，延滯第三個月以上違約金700元，違約金最高以連續收取三期為限，詎料被告卻1期未缴，尚餘貸款86,745元並未依約履行，屢為催討，亦未蒙置理。

依購物分期付款申請暨約定書第6條及第8條所載，債務人已喪失期限利益，所有分期款視為全部到期，應即一次清償。

為此，爰依系爭分期付款契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告86,745元，及自112年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,800元。

二、被告則以：購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書皆係由我親自簽名並按捺指印，但手續後商品是由謝欣潔拿取使用等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之上揭事實，業據原告提出購物分期付款申請暨約定書、還款明細、商品收取確認書等件為證，被告對於購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書上之簽名確實係其本人所為，及尚未繳款之事實復不爭執，應堪認原告主張之事實為真實。

至被告另抗辯：商品是由謝欣潔拿取使用云云，惟縱商品並非被告本人使用，惟因分期買賣法律關係系存在兩造之間，與嗣後被告將商品交付何人使用無涉，是被告上開抗辯，並無足採。

㈡、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件原告除請求被告給付自應繳款之日(購物分期付款申請暨約定書第6條)即112年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息外，並請求違約金1,800元，惟違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而被告不履行分期買賣價金債務既已必須支付高額遲延利息，難認債權人之原告尚有損害可言，故原告請求被告給付前開違約金，應屬過高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。

四、綜上所述，原告主張依系爭分期付款契約之法律關係，請求被告給付86,745元，及自112年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。