板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,4943,20240328,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4943號
原 告 李正宇
訴訟代理人 李金海


被 告 李冠儒
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國111年12月11日透過蝦皮商城向被告購買PS5光碟版主機1台，價金為新臺幣（下同）19,000元，原告於同日匯款19,000元；

嗣原告察覺被告之賣場已遭蝦皮停權，透過LINE與被告聯繫，被告均藉詞推託，不願退款，原告乃於112年3月1日向被告表示解除契約，請求被告返還已給付之價金19,000元。

為此，爰依解除契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告19,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、法院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出免用統一發票收據及臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55892號不起訴處分書等件為證，並經本院依職權調閱前開偵查卷宗，核認無訛；

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，應認原告之主張為真實。

㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；

契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第348條第1項、第254條、第259條第2款、第233條第1項、第203條分別定有明文。

㈢經本院依職權調閱刑事偵查卷宗，觀以兩造間之對話紀錄截圖，可見原告於112年3月1日向被告傳送：「3/1現在1800了，還是依然沒匯款」、「我不需要現貨了」、「我要退款」等語(見本院卷第81頁)，足見原告已於112年3月1日向被告傳達解除買賣契約之意思表示，且被告於刑事偵查程序中亦稱：「…所以我的帳號就不能用了，就無法跟客人聯絡，蝦皮也不提供相關買家個資，我有意願要退款給他們」等語(見本院卷第87頁)，足認被告對於原告解除契約乙事亦不爭執，則依民法第259條規定，當事人雙方互負回復原狀之義務。

而原告前已匯款共19,000元予被告，如前所述，原告自得請求被告返還已給付之價金及附加自受領時起之利息，是原告請求被告給付原告19,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依解除契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件為依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 詹昕容