板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,5028,20240411,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第5028號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張鈞迪
羅凱銘
被 告 廖愷圓
訴訟代理人 王宸鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年3月12日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬玖仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：緣被告於民國（下同）111年12月18日12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○段00號前，因行駛時未注意車前狀況之過失，致碰撞由原告所承保、訴外人徐韶轅所有並駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)68,247元（板金拆裝4,800元、零件63,447元)，業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。

爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，求為判決：被告給付原告63,447元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：依交通事故照片黏貼表，車身左邊刮痕皆為由前往後，若是由被告撞擊所造成左側刮痕應為由後往前，而且被告的車也應有明顯刮傷痕跡，但被告僅前土除破損並無其他車損，故系爭車輛左側之刮痕明顯為舊傷，非此次車禍事故所致。

此次事故為原地倒車並非高速撞擊，按估價單所示包含面板，儀表板，前避震，前輪框，碟盤，卡鉗，前輪芯，大燈組，大燈支架，腳踏板，中柱，側柱，引擎吊架及內箱損壞，甚至還需要車台板金，依經驗法則來說這台車應該整車報廢斷無維修之可能，該估價單真實性應認其全部均為不可採信，原告所提估價單之維修項目不但包含未撞擊位置連後避震漏油，培林，風嘴頭，握把套等耗材皆理賠，原告應盡善良管理人責任查證，車輛維修時勘查確認維修項目，以免錯誤賠付導致我方困擾。

鑑於上述事實，原告提出右後照鏡786元、右拉桿354元後牌板754元、排氣管護蓋586元，合計2,480元被告不爭執各等語。

三、經查：㈠原告主張被告因未注意車前狀況之過失，致原告保戶之系爭車輛受損一節，業據提出保險計算書、受損照片、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單及收據、行照等件影本為證。

復經本院依職權調取本件道路交通事故卷宗，經查前開交通事故調查卷宗卷附之事故現場照片，可見系爭車輛於事發後車身右側倒地、左照後鏡斷裂（卷第55頁至第63頁），是被告辯稱系爭車輛左側與系爭事故無關即與前開事證有違，至被告辯稱系爭事故無需修復這麼多零件云云，惟未提出證據供本院審酌，本院自難為被告有利之認定，是原告主張因系爭事故而需依前開估價單修復系爭車輛，應屬有據，為可採取。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。

但損失係由其故意所致者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條第1項亦有明文。

本件被告就系爭車損有肇事責任，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查，系爭車輛修理費68,247元（板金拆裝4,800元、零件63,447元)，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之539，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

查系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可考，迄至本件事故發生日即111年12月18日止，系爭車輛已使用3月，故原告得請求之修車零件費為54,945元（計算式如附表；

元以下四捨五入）。

此外，原告另支出修車之板金拆裝4,800元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計59,745元（計算式：54,945元＋4,800元＝59,745元），即屬有據，為可採取，至逾此部分之請求，則為法所不許。

㈢從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付59,745元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書 記 官 葉子榕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 63,447×0.536×(3/12)=8,502第1年折舊後價值 63,447-8,502=54,945