板橋簡易庭民事-PCEV,112,板建簡,126,20240125,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板建簡字第126號
原 告 林宗翰即上化水電工程行


被 告 劉珏沂
訴訟代理人 劉玹名
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告為室內設計師，前承接位於新北市板橋區館前西路5、6樓房屋（下稱系爭5樓房屋、系爭6樓房屋）之室內裝潢案，而有進行水電改修工程之需求，乃於民國000年0月間向原告詢價後，約定由原告承攬前開房屋之水電改修工程（下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）76萬元（5樓未稅工程款加計冷氣排水管5,000元為435,000元、6樓未稅工程款加計冷氣排水管5,000元為325,000元），再加計5%營業稅後，總工程價款為798,000元（系爭5樓房屋部分456,750元及系爭6樓房屋部分341,250元）。

㈡又在原告施作系爭工程過程中，被告就系爭5樓房屋部分要求追加工程，項目如下：⒈熱水管迴水系統/銜接1式，未稅金額18,000元。

⒉天花板(木作)高低差管排高度調整(電管水管)1式18,000元；

部分區域更改為工業風(明管)配置1式15,000元；

拆除現有管排(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管、6F熱水管、冷氣排水管）1式11,000元；

重新規畫路徑及配置(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管)1式58,000元；

垃圾&廢棄物清運1式6,000元，未稅金額共計為108,000元，經磋商議價之未稅工程款金額為10萬元。

⒊5F→4F管道間幹管，未稅金額計3,000元。

⒋材料代備，未稅金額計1,800元。

⒌緊急電源(750+250)4組，未稅金額計4,000元。

⒍緊急電源(750)8組，未稅金額計6,000元。

⒎電視壁掛架輕隔間2組5,000元；

電視壁掛架實牆1組1,500元，未稅金額共計6,500元，經議價後未稅金額為6,000元。

⒏以上系爭5樓房屋追加項目之工程款未稅金額為138,800元，加計營業稅5%後之價額為145,740元。

㈢另被告就系爭6樓房屋部分要求追加工程，項目如下：⒈廚房專迴2組，未稅金額計5,300元。

⒉公共區域變成工業風PVC配管/鋁明盒配置1式8,000元；

熱水管迴水系統銜接1式15,000元；

未稅金額共計為23,000元。

⒊材料代備，未稅金額為2,200元。

⒋加壓馬達，未稅金額計2,500元。

⒌以上系爭6樓房屋追加項目之工程款未稅金額為61,000元，加計營業稅5%後之價額為64,050元。

㈣系爭工程經被告追加系爭5、6樓房屋追加工程後，工程款含稅 後之價額分別為602,490元（計算式：456,750元+145,740元 ）及405,300元（計算式：341,250元+64,050元），總計為1, 007,790元（計算式：602,490元+405,300元），系爭工程已 於000年0月間全數完工，房客亦已入住系爭5、6樓房屋內， 詎被告自110年11月起至000年0月間，僅陸續支付13萬元、10 萬元、22萬元、193,000元、10萬元及10萬元，共計為843,00 0元，尚積欠原告工程款164,790元未給付（計算式：1,007,7 90元-843,000元），原告多次向被告請求給付，被告均置之 不理，甚而無端要求原告無償二次施工，就非屬施工所生之 問題，均一律要求原告進行修補。

為此，爰依承攬契約之法 律關係、民法第505條規定提起本訴，請求被告給付工程款等 語。

並聲明：⒈被告應給付原告164,790元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠緣系爭5、6樓房屋水電工程即系爭工程皆由原告承包施作，因此原告願意給予優惠、總價為75萬元，且系爭5、6樓房屋冷氣排水管項目亦已包含在總價75萬元內。

另兩造約定按工程施作進度分部給付，且須經過對帳、驗收合格、點交後，被告始給付工程款。

㈡就追加工程部分，其中系爭5樓房屋之熱水管迴水系統/銜接1式、電視壁掛架輕隔間2組、電視壁掛架實牆1組等項目，被告皆已依工程進度給付工程款，剩餘1,450元留待尾款時併入；

另就系爭6樓房屋之廚房專迴2組、公共區域變成工業風PVC配管/鋁明盒配置1式、熱水管迴水系統/銜接1式及材料代備等項目，兩造同意尾數可不計算，被告亦皆已依工程進度給付工程款，且原告主張系爭6樓房屋追加項目總金額計算亦有誤。

㈢就系爭5樓房屋天花板(木作)高低差管排高度調整(電管水管)1式18,000元；

部分區域更改為工業風(明管)配置1式15,000元部分，實際上被告並未同意追加此部分項目，故並無該二筆追加項目，原告所提出原證7所謂「天花板(木作)高低差管排高度調整(電管水管)」及「部分區域更改為工業風(明管)配置」之照片，係在原始工程施作範圍內，被告並未請求原告任何額外之施作，也未曾同意原告此部分追加項目。

㈣就原告主張追加工程項目之拆除現有管排(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管、6F熱水管、冷氣排水管）1式11,000元、重新規畫路徑及配置(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管)1式58,000元、垃圾＆廢棄物清運1式6,000元，實際上原告就冷水管部分全未施作，且兩造在施作前即已在現場討論施作範圍及所需金額，並於現場合意此部分追加項目金額共計為5萬元（未稅），並非原告主張之75,000元（未稅）。

後因原告延宕工程多時，又擅自變更兩造最初合意之金額，擅自變更當初合意金額，單方面提出高出原先雙方合意金額，被告從未同意原告單方面的擅自變更，亦未同意原告所主張「經磋商議價之未稅工程款為10萬元」。

㈤就系爭5樓房屋5F→4F管道間幹管3,000元部分，因原告施作有疏失，於兩造對帳時，原告同意此部分列入追減項目即自行吸收；

另就工業風開關面板自備13,462元(未稅)；

503吊燈安裝瑕疵修繕1,500元(未稅)；

五樓(502)排水管未施作15,000元(未稅)；

5樓冷氣排水管未接1,500元(未稅)，合計31,462元、含稅價額則為33,035元等項目，原告亦同意列入追減項目，經核算後原告尚須退還18,020元予被告。

㈥另就系爭5樓房屋材料代備、緊急電源(750+250)4組、緊急電源(750)8組及系爭6樓房屋加壓馬達等項目部分，因原告並未施作完成，且又擅自中斷工程，原告亦拒絕與被告進行對帳、驗收、點交，又對帳、現場驗收合格及現場點交，被告即無給付工程款之必要。

㈦又就系爭5樓房屋正確之工程款價額應為446,250元(含稅)，系爭6樓房屋則為341,250元(含稅)，共計應為787,500元(含稅)等語，茲為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張其承攬系爭5、6樓工程，工程款共計1,007,790元，且原告已全部完工，被告仍未給付剩餘工程款164,790元等情，業據提出系爭5、6樓房屋報價單、手寫追加工程費用計算表、現場照片、系爭5、6樓房屋平面圖及兩造間LINE通訊對話紀錄擷圖等件為證，被告對於兩造就系爭工程成立承攬契約並不爭執，惟否認原告主張之部分追加工程，並以原告尚未完工，另有溢收工程款項等語為抗辯。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。

㈢查，原告主張追加前兩造合意之系爭工程款項共計76萬元乙節，為被告否認，原告固提出兩造間對話紀錄為證，惟依兩造間原始工程報價單上所示工程總金額為75萬元（未稅），原告雖表示「5+6共計是76萬元（未追加）」、「就說是我76年次」、「32+43+1＝76萬 1萬是5+6F的冷氣排水管」、「冷氣排水管1500*12支＝18000，算你10000了，你還要砍…」等語，惟被告僅回覆「錢好難賺」、「都被你賺走」等語（見本院卷第33頁），並無同意原告於對話間變更原始工程款之意，是原告主張系爭工程原始工程款未稅價額為76萬元，尚屬無據，應以兩造間報價單所示之總價75萬元（未稅）為原始合意工程款。

㈣追加工程部分：⒈系爭5樓房屋：⑴原告主張被告有追加「熱水管迴水系統/銜接」1式，未稅金額18,000元之工程，被告自認如前，堪認可採。

⑵原告主張被告追加「天花板(木作)高低差管排高度調整(電管水管)」1式18,000元、「部分區域更改為工業風(明管)配置」1式15,000元之工程，被告否認，原告雖提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷第37頁），惟該部分對話紀錄僅顯示原告自行記載追加工程，並無兩造合意之證明，是原告此部分主張，難認有據。

⑶另就原告主張被告追加「拆除現有管排(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管、6F熱水管、冷氣排水管）」1式11,000元、「重新規畫路徑及配置(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管)」1式58,000元、「垃圾&廢棄物清運」1式6,000元部分，被告對於該部分追加項目並不爭執，惟抗辯兩造已於現場合意工程款為5萬元，且該部分工程原告並未完工等語，原告固提出前開對話紀錄及完工照片為證（見本院卷第37、39、59至65頁），惟依原告提出之兩造間對話紀錄（即本院卷第37、39頁），僅有原告自行手寫追加工程及價款，並無提及就此部分追加工程有何兩造合意總價款為10萬元之記載，且依原告所提出完工照片，亦無從證明原告已就該部分追加工程完工之情形，是原告該部分主張，舉證未足。

⑷就原告主張被告追加工程「5F→4F管道間幹管」、未稅金額計3,000元部分，被告並不爭執，惟抗辯原告已同意追減，並提出對帳譯文為證（見本院卷第155頁），原告對於曾為前開表示並無爭執，其雖抗辯是被拐的云云，然並未就其遭詐欺而為意思表示舉證以實其說，則其此部分抗辯，容屬無據。

⑸原告主張被告追加工程「材料代備」未稅金額計1,800元、「緊急電源(750+250)4組」未稅金額計4,000元、「緊急電源(750)8組」未稅金額計6,000元部分，被告不爭執有追加，惟否認原告已經完工，而原告並未就此部分工程業完工乙情舉證以實其說，則其此部分主張即屬無據。

⑹原告主張被告追加工程「電視壁掛架輕隔間」2組5,000元、「電視壁掛架實牆」1組1,500元，未稅金額共計6,500元，經議價後未稅金額為6,000元部分，為被告所不爭執，是原告此部分主張，應認可採。

⑺從而，原告就系爭5樓房屋追加工程所得請求未稅工程款為24,000元（計算式：18,000+6,000＝24,000）。

⒉系爭6樓房屋部分：原告主張被告追加工程「廚房專迴」2組未稅金額計5,300元、「公共區域變成工業風PVC配管/鋁明盒配置」1式8,000元、「熱水管迴水系統/銜接」1式15,000元、「材料代備」未稅金額為2,200元、「加壓馬達」未稅金額計2,500元，被告對於此部分追加工程均不爭執，惟否認「材料代備」部分之未稅金額為2,200元，抗辯應為2,000元等語，原告並未舉證該部分追加工程兩造合意為2,200元，是此部分之未稅工程款應為2,000元。

據此計算追加工程之未稅工程款為32,800元（計算式：5,300+8,000+15,000+2,000+2,500＝32,800）。

⒊是以，追加部分之未稅工程款共計56,800元（計算式：24,000+32,800＝56,800）。

㈤準此，原告就系爭工程之工程總價款包含原始工程範圍75萬元及追加工程範圍56,800元，共計為未稅金額806,800元，加計百分之5營業稅後，為847,140元。

而兩造於進行對帳過程中原告自認就「五樓（502）排水管未施作」部分未施作，願意扣減未稅價15,000元（含稅為15,750元），有對帳譯文在卷可參（見本院卷第155頁），另原告起訴時自認被告已支付工程款843,000元，則經核算後，原告已再無餘額（計算式：847,140-15,750-843,000＝-11,610），自不得向被告更為請求。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係、民法第505條第1項規定，請求被告應給付原告164,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，亦應駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 詹昕容