板橋簡易庭民事-PCEV,112,板建簡,147,20240229,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板建簡字第147號
原 告 李家有

被 告 許阿滿
訴訟代理人 許文景
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告前於民國111年5月22日向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路○段000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），嗣於111年10月29日因漏水問題兩造進行協議，並簽立協議書(下稱系爭協議書)，由被告給付原告新臺幣(下同)70萬元或由被告負責所有復原及工程之施作，被告選擇負責所有復原及工程之施作，兩造並約定完成日為112年5月31日，若無法如期完工，被告則須賠償原告20萬元。

㈡詎被告於112年5月31日傳訊予原告表示：4樓的外牆星期五沒下雨再過去作漏水的油漆；

另於112年6月1日傳訊予原告表示：明天天氣好再(起訴狀誤載為在)過去幫你外牆油漆等語，顯見被告並未如期完工。

㈢另因被告拖延至3月底始完成室內修復，被告應負擔112年1月至3月，B室部份20,400元(計算式：6,800元x3)、C室部份19,500元(計算式：6,500元x3)，總計為39,900元之租金損失。

㈣為此，爰依民法第184條及第250條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應給付原告違約金20萬元。

⒉被告應給付原告B室C室租金損失39,900元。

三、被告則以：伊都有如期完工，在4月份還有請仲介跟原告在現場驗收，雖有小瑕疵，但伊都有在補強，在5月中旬就已經全部完成了，後來原告拖到5月底才又追加說外牆部分要施作到三樓頂，但是後來5月底有兩天下大雨，伊有跟原告說明，等天氣比較好就會施作，結果原告認為這樣就是違約。

目前兩造所協議之外牆施作部分，均已施作完成，只有原告在5月底所追加施作到三樓頂之部分未完成等語，茲為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

前揭侵權行為之成立，自應具備侵害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及行為人有故意、過失之要件。

㈡原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、安弦工程行報價單、兩造間對話紀錄截圖等件為據，被告就曾與原告簽立系爭協議並不爭執，惟否認尚未完成漏水修復乙節，則原告應就前開對己有利之事實主張盡舉證之責。

觀以原告所提出兩造間於111年5月31日之對話紀錄截圖，被告稱：4樓的外牆星期五沒下雨再過去作漏水的油漆，4樓的外牆是有作防漏水的，是再(訊息內誤載為在)作第二道防漏水等語(見本院卷第25頁)，足徵被告已處理系爭房屋滲漏水情形，原告固主張被告未完成系爭協議書之約定修繕工程，應給付違約金20萬元云云，惟並未就被告違約乙事舉證以實其說，則其此部分主張難謂有據，其據此請求違約金20萬元及租金損失39,900元，均無理由。

五、綜上所述，原告依民法第184條及第250條之規定，請求被告應給付原告違約金20萬元，及應給付原告B室C室租金損失39,900元，均無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 詹昕容