設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第1422號
原 告 楊惠如
訴訟代理人 張凱婷律師
被 告 劉澤民
訴訟代理人 林哲希律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第882號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬壹仟零柒拾玖元，及自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹佰零肆萬壹仟零柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國110年7月28日12時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○街00號前臨時停車欲下車時，本應注意開啟車門時應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後再將車門開啟，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，不慎擦撞行經上開車輛旁、由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左側鎖骨骨折、右小指撕裂傷2cm等傷害（下稱系爭傷害）。
爰請求被告賠償下列金額：⒈醫療費用新臺幣（下同）8,612元。
⒉機車修理費19,000元。
⒊看護費用210,000元。
⒋增加生活需要用品費2,702元。
⒌交通費用53,204元。
⒍薪資損失765,815元。
⒎精神慰撫金40萬元。
總計1,459,844元。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告1,459,844元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠醫療費用：⑴依據原告檢附於亞東紀念醫院所支出醫療費用於8,192元(計算式=850+612+570+612+3,454+654+570+870)，被告尚不爭執，但爭執診斷證明及數位影響複製費用合計840元之必要性（計算式=220+220+400)。
⑵原告檢附之醫療單據、診斷證明書及影像書，所加總之金額疑有計算錯誤情事。
㈡計程車費用支出被告否認原告主張花費53,204元之車資。
按原告檢附之原證3診斷證明書所示：「110年7月30至110年11月26日門診複診共6次，宜休養4個月…。」
；
復見原證7檢附之永慶房屋集團出勤證明，即110年7月28日止至同年12月10日伊均未進行工作，俟細鐸原告於原證5檢附之計程車單據，被告雖對原告前至亞東醫院復診6次搭乘計程車支出費用不爭執，即新台幣1,630元（計算式=125+135+120+185+185+195+90+220+185+190)，其餘均爭執其實質證明力，由於原告既已向永慶房屋為工作請假，且診斷證明也建議休養4個月，為何原告仍須請求其他期日非必要之費用？更有數張單據費用趨近或超過400元，且原告並未舉證說明就此交通費支出與系爭車禍有何因果關係，而屬必要之支出，實有魚目混珠之嫌，殊難採憑。
㈢薪資收入損失：⑴原告既能於6次前往亞東醫院複診期日以外，頻繁搭乘計程車外出從事其他事務，足見其傷勢並非嚴峻而無法自理。
觀其傷勢僅為「左側鎖骨骨折」，按目前臨床實務針對鎖骨骨折多採保守治療方式，即係以使用三角巾配合八字肩帶固定患者雙肩處，經4〜6周鎖骨骨折處便會自行癒合，且原告亦自承採取自行痊癒方式。
次按原告所提出之診斷證明，醫囑指示原告應在家靜養而不能工作等語，此乃為幫助原告傷勢自行復原，當應盡可能避免外出活動；
惟見原告所提出交通費單據所示，其日期亦非前往醫療場所複診之日，原告既未按醫囑指示在家靜養，除可能因在外活動不利於傷勢復原，更可證原告之傷勢程度甚屬輕微，並未影響其外出活動之能力。
⑵況，本件原告從事職業為不動產仲介從業人員，按照不動產仲介業界就從業人員之工作内容，主要有開發有意買賣房屋的客群、暸解屋況及地段行情、協調買賣雙方議價等工作，細究其工作内容實為電腦文書工作、電話聯繫、帶看等，並非屬高強度體能負荷之工作性質，且亦無須搬運重物或長時間且頻繁地高舉手臂等，因此，原告既能於應在家休養期間頻繁外出，且外出目的並非醫療場所回診治療，其所受傷勢應不影響原從事之仲介工作，至是甚明。
⑶又，縱如原告所稱其無法工作，並請求受有薪資收入損失765,815元，顯與實情有悖，殊難憑採。
原告無非單憑109年度及110年度扣繳憑單給付總額加總計算出平均值，再乘以其主張4個月無法工作之損失等云云。
經查，扣繳憑單乃為前一年度之個人報稅基準，換言之，原告所檢附是108年度與109年度之扣繳内容，與本件事故發生時(即110年度）而屬有別，不得一概而論，更有甚者，上開扣繳憑單並無法真實反應原告每月所得受領之薪資，原告亦未提出其他足資證明受有薪資損害之文件，被告為前揭抗辯即屬有理。
㈣看護費用支出：誠如前述，原告傷勢既非嚴重且於工作請假期間恣意外出，實難僅憑其空言泛稱，認其有無法自理而需專人照護情狀，並主張其係由家人照護、未聘請專業人員，而比照僱用職業護士看護標準請求給付看護費每日3,500元云云。
參最高法院105年度台上字第326號判決，「被害人因損害之原因將受有實際之損失，而基於法律規範之評價，足以認定其爲法律所認許或保護之權益本身之損失，固應容許被害人請求賠償，不以被害人對於相當於該損失之財產已確實支付為必要，惟仍須以實際所受之損害為度」，衡酌本件原告之傷勢為左侧鎖骨骨折、右小指撕裂傷，雖日常生活起居可能受有一定限制，然並非下肢受有嚴重損害，更不具備「鱼法獨立站立、大小便失禁、無法自理生活!等需要專人全日看護照顧之情事。
況原告並未按醫囑指示在家休養並避免外出活動，反而頻繁搭乘計程車外出，且外出目的並非醫療場所回診治療等情事，可知原告之傷勢程度輕微，就原告主張其傷勢嚴重而有專人全日看護照顧之需，並請求家人看護費用210,000元，洵屬無據。
㈤必要用品支出費用：有關原證4檢附之物品支出，被告雖不爭執不織布、繃帶、紙膠、棉棒、生理食鹽水、吊手帶及1張離子椅部分，合計1,369元（計算式=200+502+667)。
但爭執購買其餘2張離子椅之必要性，通常購買1張已足矣，原告並未提出需要3張離子椅與系爭車禍間有何因果關係而屬必要之支出，對此其餘2張離子椅費用請求洵屬無據。
㈥機車維修費用：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之规定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額沉10，是其殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當全年之比例計算之。
惟查，至今尚未見原告檢附其機車行照、年限等文件，以及機車損害情況等證明，難認原告有其所稱支出維修費用19,000元之必要。
㈦精神損害（慰撫金）：原告聲稱：「因本事故發生，造成其身體上之重大傷害，復原之過程，痛苦難受，日日夜夜需與傷痛相伴而受折磨，對於其體力及精神力消耗甚大，縱使至今其身體已經相當之恢復，身體可自由從事活動，但對於駕駛機車行駛於道路上，仍然心生恐懼，久夂無法克服本件事故肇事之陰影，重新回到公用道路上駕駛…又被告為求得撤回告訴而僅願赔償30萬元，對於原告及其先前所致交通事故之被害人身體健康缺乏尊重、漠視原告身心痛苦，並致原告奔波追髓求償…衡情認慰撫金已400,000元應為適當。」
云云。
然而，先前其他案乃屬個案認定，與本件並無關聯。
揆諸前開種種情節，原告聲稱自身受有嚴重傷勢、並請假工作而受有損失等（被告否認之）實則伊除前至亞東醫院進行複診外，仍隨意搭乘計程車頻繁外出，難認其傷勢已屬嚴重而達到無法自理之程度，是原告所陳即與實情有違，亦悖於經驗及論理法則，自不足採。
等語置辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉ 如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。
三、原告主張之事實，業據提出亞東紀念醫院醫療費用收據、昇技車業行估價單、亞東紀念醫院診斷證明書、購買用品之發票、收據、搭乘計程車之收據、原告109、110年之各類所得扣繳暨免扣繳憑單乙份、永慶房屋仲介股份有限公司甲○○出勤證明等件影本為證，且經本院以111年度審交易字第1157號刑事判決判處「乙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，被告復不爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。
茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠醫療費用及診斷證明書費用部分：原告主張因本件事故受有系爭傷害支出醫療費用8,612元、診斷證明書費用520元乙節，業據其提出亞東紀念醫院醫療費用收據及診斷證明書等件影本為證，被告不否認於亞東紀念醫院所支出醫療費用於8,192元(計算式=850+612+570+612+3,454+654+570+870)，被告尚不爭執，但爭執診斷證明及數位影響複製費用合計840元之必要性（計算式=220+220+400)，惟查，原告申請本件診斷證明書費用，係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應認為損害之一部份，得請求損害賠償，是原告請求被告給付醫療及診斷證明書費用，經核算其總額9,032元，故原告請求被告給付上開費用9,032元，核屬有據。
㈡機車修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。
依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
查系爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用19,000元(均為零件)，有估價單1紙附卷可參，又系爭車輛為100年10月發照（推定為15日），有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，至110年7月28日受損時，使用已逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為19,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,900元。
逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
㈢看護費用部分： 本件原告主張因被告之傷害行為受有有左侧鎖骨骨折、右小指撕裂傷2公分。
依醫院診斷證明宜休養4個月並專人照顧2個月。
而原告係由其同住之家屬照料，雖未聘請專人照顧，無現實看護費之支付，然仍應認原告受有相當於看護費之損害，參酌雙北市專人照護每日報酬約為2,000元至4,000元，以每日3,500元計算之增加生活上需要家人看護費用210,000元。
【計算式：3,500X60/日＝210,000元】，而被告則辯稱原告傷勢既非嚴重且於工作請假期間恣意外出，實難僅憑其空言泛稱，認其有無法自理而需專人照護情狀，並主張其係由家人照護、未聘請專業人員，而比照僱用職業護士看護標準請求給付看護費每日3,500元云云，惟查，依原告所提之亞東醫院診斷證明書醫囑欄記載：「˙˙宜休養4個月並專人照顧2個月˙˙」等語，可證原告有須專人看護照顧2周之必要。
於此期間，原告均依賴家人全日協助看護身體及生活起居，原告主張家人全日照護費用以1日3,500元計算，是原告請求上開60日期間看護費用共計為210,000元。
【計算式：3,500X60/日＝210,000元】，自屬有據。
㈣增加生活需要用品費部分：原告主張因本件事故所受傷勢，購買不織布、繃帶、紙膠、棉棒、生理食鹽水、離子椅以及吊手帶等，共計2,702元。
【計算式：502+2,000+200=2,702元】等語，業據提出購買用品之發票、收據為證，被告雖不爭執不織布、繃帶、紙膠、棉棒、生理食鹽水、吊手帶及1張離子椅部分，合計1,369元（計算式=200+502+667)。
但爭執購買其餘2張離子椅之必要性，通常購買1張已足矣，惟查，本院認原告前述支出，係因發生本件事故所為之特別花費，而有增加生活上需要情事，堪予採信，是被告抗辯此部分非必要支出等語，尚非可採。
是原告請求增加生活需要用品費2,702元，應屬有據。
㈤交通費用部分：原告主張於本件事故發生後，原告往返醫院、通勤，均有必要搭乘計程車，或是由家人、朋友接送，以前往醫院做診治，單趟平均约200元，共花費6,115元。
【計算式：125+135+210+145+75+190+120+185+215+185+100+235+185+195+210+90+220+185+455+225+130+200+385+200+100+265+190+170+220+170+210+190=6,115元】，且原告經醫生診斷，建議以自行痊癒之方式，為治療鎖骨骨折之方式，為避免與他人發生推擠、碰撞，至今日，上班通勤之方式，仍以搭乘計程車或由同事接送，單趟計程車費用約217元【計算式：(230+220+125+180+310+175+200+195+320)÷9=217.222元】，自110年9月13日起算至111年10月31日止，扣除例假日及國定假日之上班日為217日【計算式：323日-93日例假日-13日國定假曰=217日】，已累計共43,400元。
【計算式：217x217=47,089元】。
總計53,204元。
【計算式：6,115+47,089=53,204元】，而被告則否認原告主張花費53,204元之車資。
並辯稱按原告檢附之原證3診斷證明書所示：「110年7月30至110年11月26日門診複診共6次，宜休養4個月…。」
；
復見原證7檢附之永慶房屋集團出勤證明，即110年7月28日止至同年12月10日伊均未進行工作，俟細鐸原告於原證5檢附之計程車單據，被告雖對原告前至亞東醫院復診6次搭乘計程車支出費用不爭執，即新台幣1,630元（計算式=125+135+120+185+185+195+90+220+185+190)，其餘均爭執其實質證明力，由於原告既已向永慶房屋為工作請假，且診斷證明也建議休養4個月，為何原告仍須請求其他期日非必要之費用？更有數張單據費用趨近或超過400元，且原告並未舉證說明就此交通費支出與系爭車禍有何因果關係，而屬必要之支出，實有魚目混珠之嫌，殊難採憑云云；
惟查，依原告所提之亞東醫院診斷證明書所示：「110年7月30至110年11月26日門診複診共6次，宜休養4個月…。」
；
另依原告所提之之永慶房屋集團出勤證明，即110年7月28日止至同年12月10日伊均未進行工作，俟細鐸原告於原證5檢附之計程車單據，然查，被告對原告前至亞東醫院復診6次搭乘計程車支出費用1,630元（計算式=125+135+120+185+185+195+90+220+185+190)不爭執，是原告此部分之主張應屬有據。
至於原告請求自110年9月13日起算至111年10月31日止，扣除例假日及國定假日之上班日為217日【計算式：323日-93日例假日-13日國定假日=217日】，以每趟217元計，總計43,400元。
【計算式：217x217=47,089元】部分，然查，原告既已向永慶房屋為工作請假，且診斷證明也建議休養4個月，為何原告仍須請求其他期日非必要之費用？更有數張單據費用趨近或超過400元，且原告並未舉證說明就此交通費支出與系爭車禍有何因果關係，而屬必要之支出，是原告此部分之請求即屬無據。
㈥薪資損失部分：原告主張系爭事件需休養4個月，而受有不能工作損失765,815元等情，業據提出前開診斷證明書、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、原告出勤證明等件為證。
復參酌前揭診斷證明書，堪認原告應休養4個月之必要。
又依原告平均月薪約191,453.85元【計算式：(110年扣繳憑單薪資總額1,695,927+109年扣繳憑單薪資總額2,133,150)÷20個月=191,453.85元】，其因本事故之發生，致無法工作，可得預期之4 個月薪資收入為765,815元（計算式：191,453.85 x 4=765,815元】，故原告請求薪資損失765,815元，洵屬有據，應予准許。
㈦精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。
原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金40萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元，核屬過高，應減為50,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。
㈧綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為1,041,079元（計算式：9,032＋1,900＋210,000＋2,702＋1,630＋765,815＋50,000＝1,041,079）
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,041,079元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
八、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。
據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書 記 官 魏賜琪
還沒人留言.. 成為第一個留言者