設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1466號
原 告 黃伊敏
訴訟代理人 林維信律師
複代理人 林士勛律師
被 告 沈羿醇
訴訟代理人 鄭佑祥律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。
貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件一所示的民事訴訟起訴狀(即本院卷第11-27頁)。
二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事答辯狀(即本院卷第141-155頁)。
三、本院認本件原告主張之侵權行為，已經罹逾時效，說明如下:
㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。
所謂知有損害及賠償義務人，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院109年度台上字第1057號民事判決見解參照)。
㈡、根據上開最高法院見解可知，只要原告已經知有損害及賠償義務人(在本件即係被告)時，侵權行為的時效就已經開始起算，而本件原告主張其知悉被告誣告的時間點係在民國110年7月14日(本院卷第175頁)，然細譯卷內之證據可知，在本件所涉及的相關案件中，警察在109年5月7日警詢時明確的告知原告:沈羿醇稱你徒手強拉她下車後，將她帶往隔壁之房間內，喝令她不准離開等語(本院卷第159頁)，而原告斯時就在警詢時答稱:當時的情況我並沒有拉她(指被告)下車，這是誣告，我也沒有將她(指被告)帶往隔壁房間等語(本院卷第159頁)，而該警詢筆錄亦經原告本人簽名(本院卷第161頁)，由此可以知悉，原告在109年5月7日就已經知悉被告的行為(即原告所主張被告為誣告的這個侵權其名譽的行為)，也知悉賠償義務人為被告，故時效即應從109年5月7日開始起算。
㈢、基此，本件的侵權行為時效起算日為109年5月7日，而原告於本件的起訴日期為112年3月8日，原告之請求已經逾越2年的侵權行為時效，故被告就本件為時效抗辯，屬有理由，即本件原告主張，無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣50萬元，為無理由，應予駁回。
又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 吳婕歆
還沒人留言.. 成為第一個留言者