板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,1894,20240109,1

宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第1894號
原 告 陳怡仁

被 告 廖寶蘭

訴訟代理人 顏紹雄
上列當事人間112年度板簡字第1894號請求返還押租金等事件於

中華民國112年12月5日辯論終結，於中華民國000年0月0日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十二年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、原告於民國（下同）105年3月1日起至112年1月1日止承租被告所有「門牌號碼為『新北市○○區○○路000號6樓』建物全部附Ｂ1層機車車位275號」，原證租約中所附之傢俱有「沙發組附茶几」、「餐桌附四椅」與「臥室雙人床二組」，電器有「洗衣機」、「冷氣機五台，分別位於主臥、客廳、餐廳、次臥與客臥」與「冰箱」，每月租金為新臺幣（下同）26,500元，原告締約時已依約交付押租保證金53,000元予被告，此先予陳明。
原告承租後，均妥善使用承租標的，然自109年6月25日起，主臥與客廳兩台冷氣開始發生冷度不夠之情形，被告則以疫情期間避免接觸為由，拖延冷氣維修義務，原告不得已方於同年9月23日自行雇工維修冷氣，更換主臥與客廳冷氣之馬達，維修費為5,500元，並在原告苦苦哀求下，被告方同意支付此一維修費。
於111年9月開始，餐廳、次臥與客臥等三台冷氣亦已出現問題，仍舊出現完全不冷的現象，被告一再逃避維修責任，致使原告一家自111年9月起至111年12月止，均無法使用餐廳、次臥與客臥等區域，原告一家僅能在不足房屋面積一半之主臥與客廳生活，系爭租賃標的之使用目的已大打折扣，也因房屋已無法居住，原告亦決定租約到期（即112年1月1日）後不再續租。
原告租約到期前即已將租賃標的物騰空清理並回復原狀，詎料，於112年1月1日雙方點交時，原告經要求非合約約定之細部清潔，要求必須「一塵不染」、「手指抹過不能有灰塵」，更以「紗窗損壞」為由，強要從押租保證金53,000元中扣除「清潔費」及「紗窗費用」，經原告當場表示異議，被告當天並未返還押租保證金53,000元，僅取走租賃標的物之鑰匙即離開。
原告於112年1月11日再次催告被告返還押租保證金53,000元，被告竟未經同意逕自扣除「清潔費」3,500元及「紗窗費用」5,250元後，將剩餘款項匯還予原告。
原告認為被告無端扣款8,750元，曾透過新北市三峽區調解委員會進行調解兩次未果，然被告仍無理不願返還，且被告於租賃期間屢屢不願維修冷氣，以致冷氣問題一再擴大，致111年9月至111年12月期間，因餐廳、次臥與客臥等三台冷氣無法發揮作用，原告一家均無法使用餐廳、次臥與客臥等區域，僅能使用不足房屋面積一半之主臥與客廳生活，此期間被告理應退還一半租金計53,000元；
再者，原告一再因為冷氣問題與被告溝通，然屢遭被告以各種理由漠視與推託，致使原告必須在無冷氣之高溫環境下生活，尤有甚者，原告不得以自行維修後，尚要拜託被告，被告方願意支付維修費用，被告之種種行徑，均致使原告受有精神上之損害。
㈡、被告應給付原告之清潔費3,500元、紗窗費用5,250元、溢收之租金53,000元、精神慰撫金50,000元，共計111,750元元。
為此，爰依兩造間租賃契約、侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告111,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則辯以：被告於112年1月7日已歸還押金41,966元，緣押金為53,000元，扣除廚房清潔費3,500元，扣除紗窗修繕費5,250元，扣除水電瓦斯費2,284元。
原告捏造事情控訴冷氣不冷，日立原廠於2023年2月1日上們檢修，測試冷氣功能運作正常。
窗大面積破損，已無保有紗窗之機能，破壤不屬自然損耗。
告知原告需於點交前打掃乾淨，但於點交時原告並未来打掃乾淨，所以找清潔公司打掃。
既然冷氣運作正常代表不會有損失及主張精神賠償不合理綜上所述，原告之主張為無理由各等語。
三、經查：
（一）原告主張向被告承租系爭房屋並已給付押金53,000元，被告於112年1月7日已歸還押金41,966元，緣押金為53,000元，扣除廚房清潔費3,500元，扣除紗窗修繕費5,250元，扣除水電瓦斯費2,284元等情，為兩造所不爭執，自堪信原告此部分主張為真正。被告亦自承願再返還廚房清潔費
3,500元及紗窗修繕費5,250元，則原告請求被告返還押金8,750元，為可採取。
至原告另請求冷氣有問題，被告應返還溢收之租金53,000元，並給付精神慰撫金50,000元部分，未據原告舉證證明被告確有違約情事，原告此部分之
主張，難認有據，委無可取。
（二）從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付8,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲
請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 119 年 1 月 9 日
書 記 官 葉子榕