板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2205,20240319,1

宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第2205號
原 告 林進貴



訴訟代理人 楊延壽律師
被 告 陳僅之

上列當事人間112年度板簡字第2205號請求清償借款事件於中華

民國113年2月20日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時3
0分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國111年12月04日以支付住院費用為由向原告借款新台幣（下同）20萬元正，被告並承諾至遲於111年12月09日前償還借款，此有兩造LINE對話内容可稽，被告並提供身分證影本予原告，原告應允後旋於翌日（即111年12月5日）將借款匯入被告於中國信託東蘆洲分行開設之個人帳戶，此有匯款單可稽，詎料被告並未如期清償，且杳無音訊，為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等情，業據其提出與其所述相符之兩造LINE對話紀錄截圖、匯款申請書等件影本為證。
而被告並不爭執有前開借貸之事實，自堪信原告之主張為真正。
至被告雖辯稱無力清償，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判28例意旨參照）。
末按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。
債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟債務人有財產時，再予執行，附此敘明。
三、從而，原告本於消費借貸契約法律關係，訴請被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書 記 官 葉子榕