板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2456,20240426,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2456號
原 告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲

被 告 傅婉婷


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第264號），本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣232,060元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請而為一造辯論判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項：

一、原告主張：如附件起訴狀所示(見附民卷第5-7頁)。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：

㈠、關於原告所為之偽造、詐欺得利行為，所造成之損害(如附表編號1-3)，如本院112年度訴字第226號刑事判決所載。

㈡、又被告駕駛原告所有之租賃小客車RBJ-8060號(下稱本件汽車) 後在國道一號高速公路北上274 公里處發生車禍，致使本件汽車受損，致使原告支出拖車費用新臺幣(下同)3,450元，且受有本件汽車價值貶損損害222,000元。

四、本件被告應賠償原告232,060元：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，以訴外人傅婉綺之影印身分證、駕駛執照冒名向原告經營之自助租車系統(iRent)申辦會員資格後，向原告公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）、RBX-1392號租賃小客車，並在原告公司iRent APP汽車出租單上偽簽「傅婉綺」署名之電磁紀錄，而偽造「傅婉綺」本人向原告公司租用車輛意思之電磁紀錄，再上傳至iRent App系統內向和運公司提出而加以行使該偽造之準私文書，使原告公司誤認係「傅婉綺」本人租用車輛且有按使用期間支付租金之真意而陷於錯誤，提供車輛與被告使用。

嗣於民國109年3月18日15時許，在國道一號高速公路北上274公里處，不慎與案外人吳佳偉發生車禍，A車因而受損；

原告所受如附表所示之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。

從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就其侵害原告之財產權部分之232,060元，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告232,060元，及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求其他財產損害，因而另生訴訟費用2,430元，然此部分財產損害係原告全部勝訴，故本件訴訟費用以被告負擔為妥適)。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 吳婕歆
附表：
編號 請求項目 請求金額 1 車輛租金 6,489元 2 油資 1,782元 3 通行費(含停車費) 339元 4 拖車費 3,450元 5 車輛價值貶損損害 220,000元