板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2470,20240425,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2470號
原 告 陳紀瑋


訴訟代理人 林志澔律師(法律扶助)
被 告 林子棠


訴訟代理人 朱敬文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第91號），本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國110年4月24日11時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市永和區福和路130巷駛出後左轉沿福和路往永福橋方向行駛，行經福和路128號前，本應注意不得違規逆向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，貿然違規跨越雙黃線，致使對向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之原告緊急煞車後人車倒地，因而受有頭部外傷、腦震盪、下唇撕裂傷、多處牙齒斷裂、肢體多處擦挫傷等傷勢。

被告上開過失傷害罪刑責部分，業經本院以111年度交訴字第41號刑事判決有罪確定。

㈡原告因被告上開行為受有如下之損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）124,730元。

⒉醫藥用品費用3,868元。

⒊交通費用2,285元。

⒋精神慰撫金376,695元：原告因本件事故頭部及臉部遭受劇烈撞擊，導致原告不僅因腦部受到激烈震盪而對於事故發生前、後均失去記憶，且原告牙齒多處斷裂、口腔更因此有受到嚴重之撕裂傷需進行手術縫合；

此外原告身體亦受有多處深淺不一之傷口，造成原告留下許多難以抹除之疤痕，身體及精神上所受痛苦至深。

又原告因本件事故後所受傷勢需持續前往牙科及皮膚科接受治療，治療期間長達1年多，牙齒治療過程中更須忍受強烈的疼空，即使服用止痛藥仍痛苦難耐，經常半夜難以入睡，產生失眠之情形，且因牙齒斷裂產生進食上諸多不便，亦因此對於外貌產生容貌焦慮而感到自卑。

原告因本件事故產生內心難以抹滅之陰影，精神上痛苦甚深，故請求賠償精神慰撫金376,695元。

⒌前開總計受損害金額共507,578元（計算式：124,730+3,868+2,285+376,695＝507,578），扣除原告已請領強制險理賠金36,695元，則原告得請求被告賠償數額應為470,883元（計算式：507,578-36,695＝470,883）。

㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：⒈被告應給付原告470,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠對於本件肇事責任不爭執。

㈡對於醫療費用124,730元、醫藥用品費用3,868元、交通費用2,285元均不爭執。

然認原告請求之精神慰撫金過高。

㈢原告騎乘機車於福和路往中正路方向，行經福和路130巷口時，為避免與甫駛出該巷口之被告相撞而急煞倒地。

然上開巷口為無號誌之交岔路口，原告有未依道路交通安全規則第93條第1項減速慢行，並作隨時停車之準備之過失，原告自應承擔與有過失而減輕被告之責等語置辯。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告於110年4月24日11時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市永和區福和路130巷駛出後左轉沿福和路往永福橋方向行駛，行經福和路128號前，因違規跨越雙黃線之過失，致使對向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之原告緊急煞車後人車倒地，因而受有頭部外傷、腦震盪、下唇撕裂傷、多處牙齒斷裂、肢體多處擦挫傷等傷勢之事實，業據提出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、怡登唯美牙醫診所診斷證明書暨收據、原告傷勢照片、道路交通事故現場圖、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、志勛皮膚科診所醫療費用收據、四維藥局電子發票證明聯、杏一藥局電子發票證明聯、健康人生藥局銷貨單、廣祥診所藥品明細及收據、勝霖藥品電子發票證明聯、小林健保藥局統一發票及收據、臺北大眾捷運股份有限公司票價乘車時間證明、詮營股份有限公司統一發票、計程車乘車證明等件為證，復有本院111年度交訴字第41號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛。

被告對於肇事責任並不爭執，堪信原告主張之侵權行為事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告因違規跨越雙黃線致生本件行車事故，其過失侵害原告身體權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。

㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受有頭部外傷、腦震盪、下唇撕裂傷、多處牙齒斷裂、肢體多處擦挫傷等傷害，因而支出醫療費用124,730元乙情，業據提出台北慈濟醫院醫療費用診斷證明書及醫療費用收據、怡登唯美牙醫診所診斷證明書及收據、志勛皮膚科診所醫療費用收據為證（見附民卷第19、37至47頁），核算無訛，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求核屬有據，足堪採認。

⒉醫藥用品費用部分：原告主張其因本件事故受有傷害，需支出醫藥用品費用3,868元，業據提出四維藥局電子發票證明聯、杏一藥局電子發票證明聯、健康人生藥局銷貨單、廣祥診所藥品明細及收據、勝霖藥品電子發票證明聯、小林健保藥局統一發票及收據為證（見附民卷第49至55頁），核算無誤，且為被告所不爭執，是原告此部分請求核屬有據，可堪採認。

⒊交通費用部分：查原告主張因本件事故支出交通費用2,285元，業據提出臺北大眾捷運股份有限公司票價乘車時間證明、詮營股份有限公司統一發票、計程車乘車證明等件為證（見附民卷第57至63頁），被告就此部分亦不爭執，堪認可採。

⒋精神慰撫金部分：再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。

查，原告因本次事故受有頭部外傷、腦震盪、下唇撕裂傷、多處牙齒斷裂、肢體多處擦挫傷等傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。

爰審酌兩造學經歷及財力情形，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償376,695元之非財產上損害尚屬過高，應核減為10萬元為適當。

⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額共計230,883元（計算式：124,730+3,868+2,285+100,000＝230,883）。

㈣被告抗辯原告與有過失致生系爭事故，是否可採？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。

⒉查，本件事故之發生原因係因被告所騎乘機車先行逆向行駛，導致騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之原告為避免碰撞急煞，此業經認定如前，被告固抗辯原告行經無號誌之交岔路口未減速慢行與有過失云云，惟事故當時被告已經自新北市永和區福和路130巷口駛出沿福和路直行，與原告呈對向行駛狀態，已非屬交岔路口範圍，此觀諸道路交通事故現場圖及道路交通事故調查照片在卷可明（見板簡卷第37、79頁），是本件事故原因係因被告違規逆向行駛，原告並無過失，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車見字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（見附民卷第33至35頁），被告雖抗辯原告就本件事故與有過失，惟迄未舉證以實其說，則其此部分抗辯，並無實據，難認可採。

㈤再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。

從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。

查原告因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金36,695元，業據原告民事準備狀自承在卷，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。

從而，原告得請求被告損害賠償之金額應為194,188元（計算式：230,883-36,695＝194,188）。

㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 詹昕容