板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2584,20240103,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小簡易民事判決
112年度板簡字第2584號
原 告 林智賢
被 告 陳佑昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民緝字第26號），於民國112年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回，

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：林谷峻與高振中共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年11月17日9時許，由高振中以其持用之手機門號0000000000號預約車牌號碼000-00號營業用小客車，並與林谷峻一同搭乘上開車輛前往新北市永和區成功路1段巷口下車，偕同步行至新北市永和區福和路巷內巡視、觀查附近建築物，確認行竊標的為新北市○○區○○路0巷00弄0號之公寓後，隨即趁新北市○○區○○路0巷00弄0號房屋屋主即原告外出之際，由高振中持客觀上足供兇器使用之T字板手撬開上址房屋大門門鎖，林谷峻則在旁把風，2人一同侵入該房屋內翻找財物，徒手竊取金項鍊1條、IPAD 1台、筆記型電腦2台(廠牌分別為ASUS、ACER)、新臺幣（下同）18,000元現金、碎鑽鑽戒1只、手錶2只等物，得手後一同步行至新北市永和區環河東路3段52巷口，攔停不知情之訴外人丁培角所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，一同返回高振中位於新北市○○區○○街00巷0號4樓之住處分贓。

嗣其等聯繫被告陳佑昇於同日13時許前往高振中上址住處，將所竊得之上開筆記型電腦1台(廠牌ACER)、IPAD1台交由被告陳佑昇銷贓，另高振中除分得9,000元現金外，再將其所分得之金項鍊1條攜至址設新北市○○區○○街00號1樓之「金順發珠寶銀樓」變賣、並取得74,000元；

林谷峻則分得9,000元現金、廠牌ACER之筆記型電腦1台。

嗣原告於同日17時許發現其上址住處失竊，報警處理，經警調閱上址樓下及鄰近道路之監視器錄影畫面，並持本院核發之搜索票前往高振中、林谷峻、陳佑昇之住處搜索而循線查悉上情，並扣得上開筆電2台、IPAD 1台，始悉上情。

原告因而受有20萬元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業經本院以112年度易緝字第9號刑事判決判處「陳佑昇收受贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之廠牌ACER之筆記型電腦壹台、IPAD壹台均沒收。」

在案，並有上開判決附卷可稽，惟查前開判決內容僅認定被告所犯為收受筆記型電腦1台(廠牌ACER)、IPAD1台之贓物罪，而依原告起訴狀所述，被告收受之贓物均已發還原告，是原告請求被告賠償全部損害20萬元即難認有據。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 魏賜琪