板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2612,20240103,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2612號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳穎
被 告 謝惠芳即紅橘子得和店



林昀蔚

林立于
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬零玖拾參元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按年息百分之二點三五五計算之利息，及自民國一百一十二年四月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告謝惠芳即紅橘子得和店、林昀蔚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告林昀蔚即紅橘子得和店於民國110年12月15日邀同被告林昀蔚及林立于簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對債權人所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）600,000元整限額內願連帶負全部償付之責，被告林昀蔚即紅橘子得和店於110年12月28日向原告借款1筆，金額500,000元整，前開借款雖未屆期，惟被告林昀蔚自112年2月28日即未依約履行，尚欠原告本金480,093元，及利息、違約金等，依渠所簽約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約付息時，即巳喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告並據此要求被告林昀蔚清償積欠之本金、利息、違約金等，另其餘被告林立于既為其連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，又被告謝惠芳即紅橘子得和店，依民法305條亦負連帶清償責任等事實，並聲明如主文所示，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、催告函暨回執等件影本為證。

被告林立于雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），又被告謝惠芳、林昀蔚已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 魏賜琪