板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2681,20240131,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2681號
原 告 蔡保文
訴訟代理人 蔡思齊
被 告 楊凱勛


兼上一人
訴訟代理人 彭欽玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（112年度簡附民字第92號）移送審理，於民國113年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告楊凱勛應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十二年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告楊凱勛、彭欽玲母子前承租原告所有之新北市○○區○○路0段00巷00○0號6樓房屋（下稱系爭房屋），本應注意用火安全、點燃蠟燭照明應注意不能靠近易燃物質，且無不能注意情事，竟於民國111年1月某時許，在上開興南路房屋廁所點燃蠟燭照明後，任意離去，致點燃蠟燭不慎燒燬廁所內鏡子、牆壁、水槽，另廁所內之馬桶、地板、天花板及客廳天花板均嚴重燻黑而失其效用，致生公共危險。

而原告因修復前開房屋受損部分，支出修復費用新臺幣（下同）112,000元，請求被告賠償112,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求：被告應給付原告112,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告楊凱勛承認因用火不慎導致意外發生火災，並已服勞役40日，並非原告所稱因心生報復不滿而洩憤縱火，而意外發生緣由乃因積欠租金，原告片面斷水斷電，以致斷電當日晚上使用蠟燭應急，因使用不當，而發生意外。

於情於理，被告等應賠償或修理，然因經濟因素，無法於搬家前完成修復，原告找來某位親戚或至交好友來現場估價，顯然高估實際應修復之金額，與市價不符等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告楊凱勛於前開時、地因失火燒毀系爭房屋致原告受有112,000元損害等事實，業經本院以112年度簡字第1423號刑事簡易判決，判處「楊凱勛失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。

又被告楊凱勛承認因用火不慎導致意外發生火災，故原告請求被告賠償修復費用112,000元，應屬有據，至於被告楊凱勛辯稱原告顯然高估實際應修復之金額云云；

經查，原告業已給付系爭112,000元修復費用予施工廠商，並據提出卷附合室裝潢工程報價單為證，被告楊凱勛就其所辯並未舉證以實其說，所辯即無足採。

又被告彭欽玲就本件事故之發生並無肇事因素，故原告請求被告彭欽玲亦應負損害賠償責任云云，即屬無據。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告楊凱勛給付原告112,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 魏賜琪