板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2702,20240322,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2702號
原 告 陳紹宗

被 告 蔡涵聿






上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰玖拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔新臺幣壹仟零肆拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國111年10月13日訂立住宅租賃契約（下稱系爭租約），約定被告向原告承租原告所有之新北市○○區○○街00巷0弄0號後半部房屋（下稱系爭房屋），租期自111年10月15日起至113年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）17,500元，押金35,000元，惟被告自112年3月15日起即未支付租金，經原告以112年12月12日以陳報狀定5日期限催告被告支付欠租，逾期不支付，則同時以該書狀終止系爭租約，被告逾期仍未支付欠租，系爭租約已終止，爰本於所有權、系爭租約、租賃及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

⒉被告應給付原告122,500元。

⒊被告應自112年12月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月15日前給付原告17,500元。

二、被告則以：被告自112年3月15日起不支付租金，係因原告表示地目有問題，希望被告提前搬走等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造於兩造於111年10月13日訂立系爭租約，約定被告向原告承租原告所有之系爭房屋，租期自111年10月15日起至113年10月14日止，每月租金17,500元，押金35,000元等事實，有系爭房屋謄本、系爭租約可稽，堪信為真實。

四、本院之判斷：㈠原告請求被告騰空遷讓交還系爭房屋部分：兩造已於113年1月3日就系爭房屋辦理點交，被告並歸還系爭房屋鑰匙，有兩造簽立之房屋租賃雙方點交具結書可參（見本院卷第137頁），足認被告已於113年1月3日將系爭房屋騰空遷讓交還原告，原告仍請求被告騰空遷讓交還系爭房屋，非屬正當，不應准許。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段規定甚明。

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。

而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

被告自112年3月15日起即未再支付租金，於113年1月3日始與原告辦理點交交還系爭房屋，自給付112年3月15日至113年1月3日之租金或不當得利，經以押金35,000元抵充後，原告依租賃、系爭房屋及不得得利之法律關係，請求被告給付133,790元（計算式：17,500元7＋17,500元20/31＝122,500元＋11,290元，元以下四捨五入），洵屬有據；

逾此範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依所有權、租賃、系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付原告133,790元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 李庭君