板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2752,20240430,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2752號
原 告 廖柏修

被 告 林雯

訴訟代理人 林子翔律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張:被告所持有如附表一所示的本票(下稱本件本票)，並非原告所簽發，兩造間本票債權也不存在，並聲明:請求確認被告所持有本件本票債權對原告不存在。

二、被告抗辯:根據最高法院見解，盜蓋印章之舉證責任，應由原告負擔，而本件本票上關於原告的印章應屬真正，故原告主張無理由，並聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

㈠、本件原告並非主張「盜蓋」，而是主張該本票上面的印章根本不是他的:本件被告雖舉出諸多最高法院見解，認為關於印章盜蓋之舉證責任應由原告負擔，然本件原告所主張者，係其根本不曾刻過如本件本票上所壓印的印章，故原告並非為盜蓋之主張，而是主張本件涉及的私文書，並非真正。

㈡、私文書真正的舉證責任，應由被告負擔:按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。

而本件被告用以主張票據權利之私文書，即為本件本票，對於此一有利於己之事實，應由被告就該文書是否為真正乙節，負舉證責任。

㈢、本件被告訴訟代理人於言詞辯論時自陳:本件本票不是原告交給我的，是訴外人蔡宜芝交付的，我也沒有親眼看到原告在本件本票上面蓋章，蔡宜芝交付給我的時候，原告名字「廖柏修」的印文就蓋在上面了等語(本院卷第50頁)，佐以本件本票上面，有訴外人蔡宜芝的簽名及蓋章，而就原告部分，並無任何簽名而僅有蓋章，故本件實在難以排除原告根本沒經手過本件本票，而是其他人自己刻了一個「廖柏修」的印章後蓋於本件本票，根據兩造所提之證據，本院無從確認本件本票上關於「廖柏修」的印文係真正，即本件本票此一私文書是否為真正乙節，仍屬真偽不明，故應由被告承擔舉證之不利益，故本院認為被告無從持本件本票而對原告行使票據權利。

四、綜上所述，本件本票是否確實由原告本人所簽發，仍屬真偽不明，此不利益應歸於被告，從而，原告請求確認被告就所執本件本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 吳婕歆
附表:
發票人 票面金額(新台幣) 發票日 票據號碼 蔡宜芝、廖柏修 80萬元 111年1月12日 CH0000000