板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2859,20240307,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2859號
原 告 張龍鑫

被 告 陳宜慧

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造為朋友關係，被告於民國000年0月間，因一時財務周轉不佳，故向原告請求協助，原告身上亦無多餘現金，但又不忍友人為錢煩惱，遂在被告請託之下，向中國信託商業銀行貸款新臺幣（下同）25萬元，扣除手續費及被告前曾向原告借款之5萬元，原告於108年1月18日匯款194,000元至被告所有帳戶。

㈡被告自108年2月18日起，每期皆有還款，詎僅繳付到第36期即自111年2月11日起，未再清償分文，經原告追索請求，迄今未獲置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟請求被告返還借款等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠否認與原告間有消費借貸關係。

原告匯款194,000元到伊帳戶部分，是受伊先生所託，那個款項是伊先生與原告間之協議，細節伊並不清楚，伊只是代收款，因為伊先生並無中國信託之帳戶，伊有問過伊先生，伊先生說有跟原告講好，但他們講好什麼、伊並不清楚。

原告是伊先生之朋友，伊根本沒有跟原告借錢。

㈡而匯款36期部分，都是伊先生跟伊說只要到這邊就好，不用再匯了。

針對餘額部分，伊皆不知情等語，茲為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號、111年度台上字第382號判決意旨參照）。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。

㈡本件原告主張向中國信託商業銀行借貸25萬元，扣除手續費及被告前曾向原告借款之5萬元，於108年1月18日匯款194,000元至被告所有帳戶，被告僅繳付貸款至第36期、即自111年2月11日起並未再清償等事實，業據其提出兩造間對話紀錄截圖及貸款餘額資料等件為證，被告對於其收受原告所匯194,000元款項乙情並不爭執，惟否認兩造間有消費借貸關係，則原告應就兩造間借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任；

惟查，依原告所提前開證據資料，至多僅可證明原告曾匯款194,000元入被告帳戶之情形，無從認定該金流係基於消費借貸合意所為。

㈢從而，本件原告主張兩造間有消費借貸合意乙節，並無實據，難認可採。

其據此請求被告返還借款，即無理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 詹昕容