板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2863,20240425,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2863號
原 告 何陳牙

訴訟代理人 賴玉梅律師
蔡士民律師
被 告 何建輝
訴訟代理人 林育任律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告何建輝為原告三子何春明之子，為原告之孫子。

緣原告前於民國000年0月間出售名下門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號房屋（下稱千歲街房屋），並將出售所得價款中新臺幣（下同）650萬元贈與予被告，現已給付被告380萬元，尚餘270萬元尚未給付。

㈡惟因原告於出售千歲街房屋後，名下已無其他不動產，現居地係向他人承租，而原告現已年邁，無工作能力，亦需存款做為生活費養老，故原告本希冀剩餘270萬元留作己用。

詎料，被告及其父訴外人何春明不思奉養，竟於112年8月5日要求原告簽立給付270萬元予被告之字據（下稱系爭字據），又於112年8月13日脅迫原告簽發面額270萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保。

甚至，於原告表示希望將剩餘之270萬元留作己用時，被告之父何春明乃於112年9月12日至原告居所地威脅稱倘原告不給付前揭270萬元，就要殺原告之長子何秉宥全家，令原告終日惶恐不安。

㈢原告因上開情事已不堪其擾，且被告現年僅22歲，尚在就學，而被告之父何春明在外積欠甚多債務，原告亦恐給付贈與之款項予被告後，將遭訴外人何春明挪用揮霍。

故原告就尚未給付之贈與款項270萬元部分，依民法第408條第1項之規定撤銷其贈與，並以本起訴狀為撤銷贈與之意思表示。

原告撤銷對被告之贈與後，系爭本票所擔保之贈與物請求權即自始無效，是以，系爭本票擔保之原因關係既已消滅，被告持有之系爭本票，對於原告之系爭本票債權自不存在。

爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。

並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：㈠千歲街房屋本為原告之配偶何氷鈴要分給訴外人何春明，何氷鈴過世後，本應移轉登記給何春明指定之子即被告名下，然原告長子何秉宥壓迫何春明拿到印鑑證明，並將千歲街房屋移轉登記於原告名下，故千歲街房屋之真正所有權人是何春明，原告與何春明就千歲街房屋為借名登記關係，原告就千歲街房屋之售屋款本應交付何春明指定之被告。

㈡原告於000年0月出售千歲街房屋，原告與何春明商議，千歲街房屋售屋款800萬元交給何春明，嗣後改為650萬元，何春明指定將款項交給被告，原告先匯給被告380萬元，並應允於收到售屋尾款時，再交付270萬元給被告，原告並自願簽下系爭字據與系爭本票，並無脅迫之情形等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

本件原告以系爭本票係因被告脅迫所簽發及撤銷贈與為由，訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，惟被告否認脅迫並以前詞為抗辯，則兩造對於系爭本票債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。

㈡原告主張之事實，業據提出系爭本票、系爭字據、臺灣土地銀行匯款申請書、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單等件為證，被告否認系爭本票之原因債權為贈與契約，並以前詞置辯。

是本件應予審酌者為：被告主張千歲街房屋為何春明所有，原告與何春明間存有借名登記契約，是否可採？原告主張系爭本票係因被告脅迫所簽發，是否屬實？原告主張撤銷兩造間之贈與契約，故系爭本票之本票債權不存在，有無理由？㈢原告與何春明間並無借名登記契約：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。

再按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。

惟借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院98年度台上字第990號、102年度台上字第1233號判決意旨參照）。

主張借名登記關係存在者，應就其成立之特別要件事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2448號判決意旨參照）。

⒉本件原告出售之千歲街房屋原係原告配偶何氷鈴所有，於何氷鈴過世後，經其繼承人協議由原告單獨繼承取得所有權，有財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書附卷可稽（見本院卷第75、77頁）。

被告固抗辯何春明為千歲街房屋之實際所有權人，且何春明與原告間存有借名登記契約云云，惟為原告否認，被告就此亦未舉證以實其說，則其空言主張千歲街房屋為何春明所有，原告應給付售屋款予何春明所指定之被告云云，自屬無稽，難以採認。

㈣原告主張系爭本票係因被告脅迫所簽發，並無實據：⒈按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。

⒉查原告為系爭本票之發票人，本應依票據文義負擔票據責任，其主張系爭本票係遭脅迫而為簽發乙節，既為被告所否認，則原告應就此負舉證之責。

然原告所提前開證據，均與原告主張事實無關，無從證明被告或何春明曾於112年8月13日脅迫原告簽發系爭本票之情形，是原告此部分主張，亦屬無據，難認可採。

㈤原告主張撤銷兩造間之贈與契約，故系爭本票之本票債權不存在，並無理由：⒈查原告於112年8月5日所簽署之系爭字據，其上載明「本人何陳牙出售樹林區千歲街房屋所得，承諾給予新臺幣650萬元給孫子何建輝。

現今剩於（應為「餘」之誤載）270萬元，將在收到賣房屋尾款時，即將270萬一次給予孫子何建輝。

…」等語，嗣於112年8月13日簽發系爭本票予被告，有系爭字據、系爭本票在卷可稽（見本院卷第13、15頁），與原告主張系爭本票之原因債權為兩造間112年8月5日之贈與契約乙情相符，被告固抗辯千歲街房屋為何春明所有，故系爭本票之原因債權為不當得利返還請求權云云，惟被告抗辯之借名登記事實並無實據，已如前述，則其空言否認兩造間贈與契約，尚無可採。

本件系爭本票之原因債權應為兩造間112年8月5日之贈與契約，堪以認定。

⒉按贈與物未交付前，贈與人得撤銷其贈與，民法第408條第1項前段定有明文。

復按支票皆屬見票即付之票據，性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替現金之支付物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力（最高法院96年度台簡上字第17號判決意旨參照）。

經查，系爭本票發票日為112年8月13日，且未記載到期日，有系爭本票在卷可參（見本院卷第13頁），是系爭本票自屬見票即付之本票，被告於收受系爭本票時可立即行使票據權利，揆諸前開說明，堪認原告簽發系爭本票係為代替現金之支付，原告於交付系爭本票時，即生與給付金錢相同之效力，則本件贈與物既已交付，原告自不可再依民法第408條第1項規定主張撤銷其贈與。

是以，原告主張被告就系爭本票之本票債權不存在，應屬無據，非可憑採。

四、綜上所述，原告起訴請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 詹昕容