設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2907號
原 告 巫尚益
被 告 林弘健
訴訟代理人 陳偉展律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第26號），本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾陸元，及自民國一百一十二年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國111年9月11日20時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區連城路往錦和路方向行駛，行經連城路與建一路口，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於上開禁止左轉之路口，違規左轉建一路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自其對向行駛而來，見被告突然違規左轉，煞車不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右手背擦挫傷、右手腕擦挫傷、左手拇指挫傷等傷害。
㈡原告因被告前開侵權行為受有如下損害，總計新臺幣（下同）1,706,391元：⒈醫療費用新臺幣（下同）945元。
⒉交通費用400元。
⒊除疤費用32,000元。
⒋系爭機車維修費5,810元。
⒌精神慰撫金1,604,148元。
⒍安全帽2,000元。
⒎時間損失61,088元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。
並聲明：⒈被告應給付原告1,706,391元，及自112年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠不爭執肇事責任。
㈡就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：⒈醫療費用部分：除證明書費100元、20元業已重複應予扣除外，其餘825元不爭執。
⒉交通費用：依原告所受「右手背擦挫傷、右手腕擦挫傷、左手拇指挫傷」之傷勢，並無原告所述不良於行之情形。
⒊除疤費用、系爭機車維修費、安全帽、時間損失部分：原告應就此部分之損害支出及必要性負舉證責任。
⒋精神慰撫金部分：請鈞院依法酌減。
㈢茲被告以前開陳述為抗辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠原告主張被告於111年9月11日20時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區連城路往錦和路方向行駛，行經連城路與建一路口，欲左轉建一路時，因禁止左轉之路口違規左轉之過失，與原告所騎乘系爭機車發生碰撞，致原告受有右手背擦挫傷、右手腕擦挫傷、左手拇指挫傷等傷害之事實，業經本院以112年度交簡字第567號刑事簡易判決認定在案，有本院刑事判決在卷可稽，被告對於肇事責任亦不爭執，堪信原告主張之侵權行為事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
查本件事故係因被告車輛違規左轉之過失所致，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
故原告仍應就其所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節為舉證，如未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。
爰就原告主張之損害賠償金額認定如下：⒈醫療費用：原告主張因系爭事故受傷，支付醫療費用945元，業據提出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用收據及電子發票證明聯為證（見附民卷第23至27頁）為據，而被告就原告提出醫療費用單據共825元不爭執，其餘則否認並爭執證明書費之必要性。
經查，依原告所提出雙和醫院111年9月11日醫療費用收據，其上已包含證明書費用，有該醫療費用收據為證（見附民卷第23頁），則原告嗣後另於111年9月19日、同年月23日請領證明書，並分別支出證明書費用100元、20元部分，即有重複請領之情形，此部分既為被告所爭執，原告亦未舉證證明其重複請領之用途為何及其必要性，自無從認定該證明書費用為原告因系爭事故所應支出之必要費用。
是原告請求被告給付醫療費用825元部分，應予准許；
逾此範圍，則無足採。
⒉交通費用400元、除疤費用32,000元、安全帽2,000元部分：原告固主張因系爭事故受有交通費用400元、除疤費用32,000元、安全帽2,000元之損害，惟並未就該部分提出相對應之支出證明，故原告此部分主張，即無實據，難認可採。
⒊系爭機車車損部分：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
復按物被損毀時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。
⑵查，系爭機車之維修費用為5,510元（零件4,510元、工資1,000元費用），此有順一車業出具之估價單存卷可參（見附民卷第31頁），堪認有據。
惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9；
末依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
準此，系爭機車係於00年00月出廠，有公路監理WebService系統車籍資料查詢結果在卷足憑（見限閱卷），至系爭事故發生之111年9月11日，系爭機車之使用期間已逾3年，故原告所得請求之零件更換費用應以451元為限（計算式：4,510元×1/10＝451元），加計工資項目1,000元，原告所得請求之系爭機車損害額為1,451元。
逾此部分之車損請求，即無理由。
⒋精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。
查原告因被告前開過失傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。
爰審酌兩造之關係、財力、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償1,604,148元之非財產上損害尚屬過高，應核減為2萬元為適當。
⒌時間損失部分：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。
次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。
本件原告固主張因處理車禍及後續事宜而電話諮詢，及前往修車行、醫院、警察局而有時間損失云云，然查，原告上開之損失係屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，與被告之過失傷害行為間，難認有相當因果關係存在，是原告請求時間損失61,088元之請求，洵屬無據，自難准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計22,276元（計算式：825元+1,451元+20,000元＝22,276元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。
本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又被告對於原告主張自112年9月4日起算遲延利息亦表示同意，故原告請求被告給付自112年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；
並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。
至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 詹昕容
還沒人留言.. 成為第一個留言者