板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2924,20240111,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2924號
原 告 葉秉宏
被 告 洪于捷
訴訟代理人 許志華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零貳拾玖元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告於民國112年4月2日0時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市土城區中央路一段與中華路口處時，因闖紅燈之過失而撞擊原告所有並騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有頭部挫傷併腦震盪、頭表皮淺擦傷、左胸與左手挫傷、左小腿傷併表淺擦傷、右腳踝表淺擦傷、左胸壁挫傷、左手第4指挫傷等傷害，原告因此受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣(下同)2,030元。

⒉系爭機車修理費49,450元及其他財物損害13,492元。

⒊工作損失117,600元。

⒋精神慰撫金30,000元。

綜上，共計212,572元。

爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告212,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：醫療費用部分不爭執；系爭機車修理費用部分已經使用超過五年，應該計算折舊，且修理費用亦超過其市值；

工作損失部分，原告所受傷勢為外傷，且診斷證明書亦未記載不能工作之時間，一般受傷醫院都說要休養，但是並非代表喪失工作能力而無法工作；

財物損失部分，因原告無法舉證是本件事故所造成，亦無受損照片及價值證明；

精神慰撫金部分，則請鈞院斟酌等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時地駕駛車輛，因闖紅燈之過失而撞擊原告所騎乘系爭機車，致原告人車倒地受傷等事實，為被告不爭執，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告因駕駛車輛闖紅燈之過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之損害金額，審酌如下：⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用2,030元部分，業據提出新北市立土城醫院、中山醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為佐，且為被告不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。

⒉系爭機車修理費及其他財物損害部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。

而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查系爭機車受損後，經送修共計支出修復費用49,450元(皆為零件)，業據原告提出紳詮機車行免用統一發票收據為證，依估價單上所載之維修項目，核與系爭機車遭撞擊之受損部位相符，而系爭機車係00年00月出廠使用（推定為15日），有公路監理電子閘門資料在卷可參，至112年4月2日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭機車修理費用為49,450元(皆為零件)，其折舊所剩之殘值為10分之1即4,945元，是系爭機車所受損害之合理修復費用為4,945元。

另原告主張其因本件事故致受有其他財物損失共134,950元云云，則僅提出藍芽耳機、安全帽、洞洞鞋、短袖上衣、羽絨外套及牛仔褲之商品銷售頁面，並為被告所爭執，原告既未能就此部分財物損害確實舉證以實其說，其此部分主張，尚無可採。

是原告請求被告賠償系爭機車修理費4,945元，應屬有據；

逾此部分之請求，要屬無據。

⒊工作損失部分：原告主張其因本件事故共計休養49天而無法工作，受有薪資之損失117,600元等語，業據其提出新北市土城醫院及中山醫院診斷證明書、天地合開發有限公司請假證明書、薪資證明及扣繳憑單等件為證，雖為被告所爭執，惟觀以新北市土城醫院診斷證明書醫囑欄記載：「病患於112年4月2日01時01分，於本院急診求診，經診療後於112年4月2日02時離開急診，宜休養」，及中山醫院診斷證明書醫囑欄記載：「000-00-00本院骨科門診就診治療，建議休養一個月，不要搬重物。」

、「000-00-00、112-5-10本院骨科門診就診治療，112-5-10起再休養兩週，不要搬重物。」

，應認原告確因本件事故受傷應於112年4月2日至5月9日止及5月10日起之二個星期之期間（共計51日）休養，原告並因此於112年4月3日起至同年5月25日向公司請假，是原告請求49天無法工作之薪資損失，尚非無據：則依原告所提111年度各類所得扣繳憑單所示年度給付淨額計算之每月薪資為67,372元，原告請求工作損失110,054元（即67,372元/30×49＝110,054元，元以下四捨五入），應屬有據；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

爰審酌原告技術學院畢業，目前從事工程工作，月入67,372元，被告為高職畢業，從事火鍋店員工，月入28,000元，此業據兩造陳明在卷，並參以被告之加害情形、原告所受上開傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30,000元，實屬過高，應酌減為10,000元為適當，逾此部分之請求，尚乏依據。

⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為127,029元（計算式：醫藥費用2,030元＋系爭機車修理費4,945元+工作損失110,054元＋精神慰撫金10,000元）。

㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付127,029元，及自起訴狀送達翌日即112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許;逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈣本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所附麗，應併予駁回之。

㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳君偉
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日