板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2956,20240119,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2956號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
謝子涵
被 告 陳啟興



上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣335,109元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項:

一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。

是當事人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場(最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照)。

二、被告雖具狀陳稱目前因精神疾病而無法自辯，因而無法於言詞辯論期日到場，並提出診斷證明書為證(本院卷第137-139頁)，然本院審酌該診斷證明書，其上僅記載被告經診斷之病名及被告自民國112年8月1日起已轉至慢性復健病房療養，其上並未記載被告目前處於無法進行訴訟的狀況(例如無意識或精神喪失等情)，佐以該被告所提的書狀也是被告捺印、簽名，且有為實體答辯，故本院認被告並非無訴訟能力之狀態，縱然不能自己出庭，也能委任訴訟代理人出庭，而被告卻未為之，本院亦無准許被告請假，等同本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：被告在110年10月27日，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，於行經新北市土城區承天路71巷與忠義路口處時，因過彎失控自摔之過失，而撞到訴外人賴正倫所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保的汽車，下稱本件汽車)，致使本件汽車受損，原告因而支出修車費用新臺幣（下同）335,109元。

為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段之規定聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以民事陳報狀稱被告目前因病於療養院治療，每月僅能政府補助維生等語置辯。

三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。

原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出修復費用335,109元等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、行照、估價單、零件認購單、車損照片及發票等件為證（本院卷第15頁至52頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、至本件被告雖以上開陳述為辯，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕清償債務，是被告上開所辯，洵屬無據，委無足採。

附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 吳婕歆