板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,310,20230906,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板簡字第310號
原 告 呂思緯

被 告 陳霖芳

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告出租門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○0號房屋(下稱系爭房屋)內予原告，卻非法交付被告持有之系爭房屋鑰匙予警方，致其遭執行觀察勒戒44日，故請求被告賠償觀察勒戒44日，每日新臺幣(下同)3000元，總計132,000元，以及精神慰撫金50,000元等語。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

而所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。

確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。

否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年台上字第1432號判決意旨參照）。

次按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」、「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。

但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之16分別定有明文。

上開第436條之16立法意旨亦載明「如許當事人就不屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，以利用小額程序，適用特別規定，非但增加法院之案件負擔，影響小額程序功能之發揮，於被告程序上權益之保護，尤嫌欠周，爰明文禁止之」。

又當事人違反上開規定適用小額程序而為一部請求者，依「辦理民事訴訟事件應行注意事項」第206點規定，應適用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。

另按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；

第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23分別定有明文。

三、經查，原告前以相同原因事實，起訴請求被告賠償以2個月租金計算之損害12,000元(計算式：每月6,000元X2月=12,000元)，經本院以107年度板小字第91號判決被告應給付原告12,000元，及自民國107年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定，此有前開民事判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱前開案卷審核屬實，而前案既屬小額程序，依民事訴訟法第436條之16規定亦不得為一部請求，原告於本件再度以相同之原因事實，對同一被告，請求損害賠償，雖金額不同，仍係就法院已判斷之事項再請求更予審判，此部分請求為前案確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 林宜宣