板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3123,20240314,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3123號
原 告 呂永聰
被 告 陳竹雨

洪睿奕
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告陳竹雨應給付原告新臺幣壹萬肆仟零參拾參元，及自民國一百一十二年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告洪睿奕應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰玖拾元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、訴訟費用由被告陳竹雨負擔百分之八，餘由被告洪睿奕負擔。

四、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺不確定犯意，由被告陳竹雨於民國111年11月10日前某日，將其名下彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭A帳戶）資料提供予詐欺集團成員「輝總」，被告洪睿奕則將其名下彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭B帳戶）提供予某不詳詐欺集團成員。

㈡嗣前開詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年9月15日以LINE名稱「張慧怡」與原告聯繫，向原告佯稱可開設網路商店「shopify」獲利，原告僅需於收到商品賣出通知時支付貨款，後續出貨及購買均由暱稱「金牌運營-廣告投手BLANCK 17」處理，就可以收到價金云云，使原告陷於錯誤，並於111年11月19日19時18分許、111年11月21日21時21分許及111年11月23日11時24分許，分別匯款新臺幣(下同)2,801元、4,217元及7,015元，共計14,033元至系爭A帳戶內；

另於111年11月24日16時許、111年11月26日16時15分許、111年11月29日14時10分許及111年12月2日13時27分許，分別匯款22,356元、26,445元、41,715元及66,074元，共計156,590元至系爭B帳戶內。

嗣遭詐騙集團告知前開本利共187,961元無法匯入原告帳戶，且將款項匯入「張慧怡」帳戶內，然隨無音訊，原告始驚覺受騙，並受有損害，被告陳竹雨及洪睿奕則分別受有14,033元及156,590元之利益。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第179條規定提起本訴，請求判決並聲明：被告陳竹雨應給付原告14,033元及被告洪睿奕應給付原告156,590元，並加計利息。

二、被告部分：㈠被告陳竹雨則以：伊與原告都是日本女用商品之會員，伊也是被騙，才會提供帳戶出去，原告也有提供帳戶，伊也匯了五筆到原告帳戶，等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告洪睿奕則以：伊前因罹患僵直性脊椎炎，靠租夾娃娃機台作生意維生，嗣LINE名稱「Becky」之女生與伊聯繫，表示希望協助伊作電商，並介紹名為「日本一手批發貨源」、自稱「王老闆」之日貨供應商，並將伊加入「shopify」之群組，表示伊之工作為以伊所有之帳戶協助收取台灣之貨款，若有款項匯入，需要以LINE紀錄匯款人金額及帳號，並要求伊開網路銀行以核對金額是否正確，並表示會給予伊一成工資，且要求伊提供姓名、住址、電話及銀行帳戶等，以確保匯入款項不會遭伊私吞，伊曾再三向對方確認金錢來源並非詐騙或洗錢，作了2、3個月，對方稱要伊存錢作電商，且要求伊開設虛擬貨幣銀行MAX或幣安之帳戶，待「王老闆」貨款累積到3至5萬元時，要求伊購買MAX帳戶0000000000，再買USTD幣轉至TBGMavVC2zEkPGPfnDFomUsJDUvo9H3J52網址，又再經過2、3個月後，該帳戶突然不能使用，經詢問「王老闆」，其僅答覆稱可能是對方的錢不乾淨，又「Becky」向伊稱將在過年期間回台，且要伊去機場接機，詎到了該年年底，亦未接到「Becky」之聯繫，再來就接到5筆因受害人報案需接受調查之通知，伊之帳戶因此遭凍結接近1年，伊之生活陷入困頓且每日失眠受怕，原告所匯入之款項並未在伊所有帳戶內，且該筆款項為原告與「王老闆」間之貨款，伊並無不當得利等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出郵政自動櫃員機交易明細表為證，復經本院依職權調閱臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3599、4899、10952號及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1842、1982、2356、4741號偵查卷宗核閱無訛，被告對於其提供系爭A帳戶及系爭B帳戶予詐騙集團使用乙情並不爭執，雖否認有侵權行為，然審酌被告陳竹雨、洪睿奕分別為51年次、76年次，均為智識能力正常之成年人，顯已具有一定社會經驗，就其提供帳戶所可能造成之經濟交易風險，非無審究能力，仍僅憑詐騙集團之話術，未經任何查證即逕交付銀行帳戶予詐騙集團，造成原告受有前開財產權之損失，縱其前開行為並非意在造成他人損害，而經檢察官偵查終結後，以欠缺詐欺之主觀犯意為不起訴處分確定，仍無從解其應善盡保管銀行帳戶之責任。

是被告抗辯自己也是被害人，不應負損害賠償責任云云，尚無可採，其就本件原告所受損害，應負過失侵權行為責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第273條第1項定有明文。

查，被告陳竹雨、洪睿奕分別提供其名下之系爭A帳戶、系爭B帳戶予詐欺集團，供詐欺集團作為詐騙並收取原告匯入款項之事實，業如前述，則被告提供金融機構帳戶之行為，業就詐欺集團詐騙原告之行為提供幫助，依前開說明，被告與實施詐騙行為之成員均為共同行為人，故被告陳竹雨就原告受騙匯入系爭A帳戶之損害14,033元（計算式：2,801+4,217+7,015＝14,033）、被告洪睿奕就原告受騙匯入系爭B帳戶之損害156,590元（計算式：22,356+26,445+41,715+66,074＝156,590），應分別與詐欺集團連帶負損害賠償責任。

準此，原告依民法第184條第1項前段，請求被告陳竹雨給付14,033元，及請求被告洪睿奕給付156,590元，均屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告陳竹雨給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，及被告洪睿奕給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

其依民法第179條所為請求，不另審酌。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 詹昕容