板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3137,20240126,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3137號
原 告 李旻杰
被 告 張信宏
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟為貪圖新臺幣（下同）150,000元之約定報酬代價，基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國000年0月間某日，在臺南市某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行A帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行B帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及上開帳戶網路銀行之帳號、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「小李」（下稱「小李」）之成年人，以此方式幫助「小李」與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為犯罪使用（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之少年）。

嗣本案詐欺集團成員（無證據證明甲○○主觀上知悉有3人以上）取得上述中信銀行A、B帳戶、彰化銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼等資料（下合稱本案帳戶資料）後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐欺集團不詳成員於111年2月20日起，透過LINE結識原告，並向其佯稱：可透過「SK購物網」投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年3月5日10時19分許、111年3月5日10時20分許，轉帳100,000元、50,000元至上述中國信託銀行B帳戶，旋由詐欺集團成員使用甲○○所提供本案帳戶資料將之轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。

嗣因原告察覺有異後，報警處理，循線查悉上情。

原告因此受有共計150,000元之損害。

為此，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

，民法第184條第1項、第185條定有明文。

本件原告主張之事實，業經本院以111年度審金訴字第362號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日，嗣檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4177號刑事判決，判處原判決撤銷，被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣80,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日等情，有上及刑事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實；

而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，此民法第179條、第182條第1項分別定有明文。

又「指示給付關係」之不當得利類型，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。

苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號裁判意旨可資參照）。

原告固又主張其於111年3月5日遭不明人士詐欺，陸續匯款100,000元、50,000元，共計150,000元至被告所有上開中國信託銀行帳戶(下稱系爭帳戶)，又即便系爭帳戶名義人為被告，而原告依詐欺集團成員指示匯款150,000元至系爭帳戶內，此與系爭帳戶名義人即被告間，本無給付目的存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係，仍係存在於原告與詐欺集團間，被告之系爭帳戶為指示給付對象，兩造間事實上本無給付關係存在、亦無給付目的存在，自無成立不當得利可言。

又原告亦未舉證證明被告取得並實際受有150,000元之利益，徵以，原告於111年3月5日遭詐騙時，系爭帳戶已脫離被告掌握並由詐騙集團支配，自難認被告受有（取得）利益或其所受之利益仍存在而應負不當得利之返還責任。

據上，原告主張被告應基於不當得利法律關係，應返還其所受或所得利益150,000元，依法尚屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 林宜宣