板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3168,20240307,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3168號
原 告 吳展庭
被 告 台灣極米雲端科技有限公司

訴訟代理人 蕭文瑾
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾參萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於民國000年00月間向被告購買福特六和MONDEO、西元2011年出廠之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，並由自稱為被告公司高階主管之訴外人張鈞祐先生出面洽談，雙方約定買賣總金額新臺幣(下同)300,000元，並向訴外人合廸股份有限公司辦理貸款，貸款款項直接匯進被告帳戶。

詎系爭車輛於000年00月間交車後3天，即出現溫度過高之狀況，於同年11月9日依被告指示送至新竹之修車廠維修，至111年農曆年前才取回車輛，原告因此支出維修費用100,000元，嗣系爭車輛之故障燈竟再次亮起，原告又依被告指示送至臺北市士林區之修車廠維修，直至112年4月要驗車始取回車輛，維修費用45,000元，惟引擎、變速箱依然顯示故障，與被告聯絡，均置之不理，經原告將系爭車輛送至原廠估修，原廠報價之維修費用竟高達385,958元，原告只得將系爭車輛辦理報廢登記。

被告故意隱瞞系爭車輛之故障問題，詐騙原告購買系爭車輛，原告依民法第92條撤銷購買系爭車輛之意思表示，依不當得利及侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭車輛之價金200,000元及維修費用130,000元等語，並聲明：被告應給付原告330,000元。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

民法第184條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。

詐欺屬侵權行為，受害人如受有損害，即便於撤銷被詐欺所為之意思表思前，亦可請求損害賠償，故因詐欺使人受有損害，而詐欺與損害兩者間有因果關係時，詐欺行為人對於被害人因此所受之損害，自負損害賠償責任。

本件原告主張受被告之員工張鈞祐詐騙，購買故障之系爭車輛，使原告受有價金及維修費用之損害共330,000元之事實，既為被告未爭執，被告應負僱用人之侵權行為連帶損害賠償責任至明。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付330,000元，為有理由，應予准許。

又原告對被告此部分請求，業依上開法律關係獲得勝訴之判決，本院自毋庸再就同一請求而屬選擇合併之不當得利法律關係為審究，附此敘明。

五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書 記 官 陳君偉