板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3190,20240411,1

宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第3190號

原 告 温福隆

被 告 吳育辰

上列當事人間112年度板簡字第3190號確認本票債權不存在等事

件於中華民國113年3月5日辯論終結，於中華民國000年0月00日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案（鈞院112年度司票字第8232號），惟兩造間並無任何債權債務關係且系爭本票應屬偽造，被告自不得執前開本票行使任何票據權利。
爰依法提起本件訴訟，求為判決：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在等語。
三、經查：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最
高法院42年度台上字第1031號著有判例。
本件原告主張被告持有其簽發之系爭本票，並持向本院聲請本票裁定在案
，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確
，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因
本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依
據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
（二）復按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照五十年台上字第一六五九號判例）
，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條
第一項規定，對執票人提起確認本票偽造或本票債權不存
在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責
任（參見六十五年七月六日、六十五年度第民事庭會議決
議(一)）。
末按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人
應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。
另由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權
人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人
有代理權之情形存在，始足當之（最高法院60年台上字第2130號判例參照）。
本件原告既主張附表所示本票發票人欄內「温福隆」之簽名並非原告所簽，請求確認附表所示
本票債權不存在，揆諸前開決議意旨，應由執票人即被告
就本票發票人欄內「温福隆」之簽名確係原告之簽名負舉
證責任。被告迄未能舉證證明其所執有之附表所示本票發
票人欄內「温福隆」之簽名確係原告所簽或原告授權他人
所簽，是原告之主張，為可採取。
（三）從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票債權（即本院112年度司票字第8232號本票裁定），對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書 記 官 葉子榕
附表：本票〔即本院112年度司票字第8232號民事裁定（本票准許強制執行事件）之本票〕
編號 發 票 日 金額（新台幣） 到 期 日 提 示 日 1 112.3.14 1,000,000元 未載 免除作成拒絕證書