板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3192,20240328,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3192號
原 告 陳志祐
被 告 周煜凱

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國109年8月18日成立婚姻關係，緣被告前向銀行申請貸款，惟無法清償，遂向原告借款新臺幣(下同)42萬元，原告於108年6月26日匯款8萬元至被告指定之遠東國際商業銀行帳戶、於同年月28日匯款23,000元至被告指定之中國信託商業銀行帳戶、於同年7月19日匯款345,000元至被告指定之遠東國際商業銀行帳戶，及於同年月26日匯款79,000元至被告指定之中國信託商業銀行帳戶。

嗣於110年10月22日，兩造合意終止婚姻關係，並簽立終止婚姻協議書（下稱系爭協議書），被告同意自110年10月起，於每月10日前按月給付原告1萬元，連續45期，惟至112年6月止，共計1年9月期間，被告僅清償其中三期，故請求被告給付1年6月之分期款即16萬元。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊並不是不還款，僅是針對還款之金額有意見，且原告身體狀況時好時壞，有的時候說要還、有的時候說不用還，伊也搞不清楚，即便兩造離婚這中間也有見到面，伊有時會當面還給原告3,000元或5,000元，惟並無相關還款證據，經伊計算還款金額應該將近145,000元，都是在伊兩個帳戶作提領後當面交給原告等語，茲為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據提出匯款交易明細、匯款申請書及終止婚姻協議書等件為證，又被告對於系爭協議書係由其所簽署，且確實有向原告借款等事實，均不爭執，則兩造間成立消費借貸關係，應可認定。

㈡查，系爭協議書第三項記載「從2021年(即110年)10月起，每月10日匯款給乙方(即原告)一萬元整連續45期止」等語(見支付命令卷第13頁)，就被告應清償款項記載明確，即自110年10月起，連續給付45期、每期給付金額為1萬元，共計為45萬元，是原告請求被告給付自110年10月起至112年6月止，共計1年9月期間即19萬元，經扣除被告所清償其中三期即3萬元，請求被告給付1年6月之分期款即16萬元，即屬有據。

㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

被告雖以前已清償145,000元云云為抗辯，並提出提領紀錄為證，惟原告否認已受清償，且被告所提出前開資料至多僅可認定有提領現金之事實，尚無從據此認定被告業將提領款項交予原告，故被告抗辯已經清償部分，尚屬無據，難以採認。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自支付命令送達翌日即112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依被告聲請，酌定被告得為原告預供擔保免為假執行之數額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 詹昕容