板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3283,20240130,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3283號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 羅天君
被 告 王瑞宏

王世賢


訴訟代理人 陳建緯
複代理人 周伯原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣19,520元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔18%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項:

一、被告王瑞宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請而准由原告一造辯論而為判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:如附件起訴狀所示(本院卷第11-13頁)。

二、被告抗辯:

㈠、被告王世賢抗辯:零件應予折舊。

㈡、被告王瑞宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告王瑞宏對於以下原告所主張的事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):

㈠、於110年12月21日時，被告王瑞宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本件B車)，因未保持行車安全距離撞到車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本件C車)，致使本件C車往前撞到訴外人周紹青所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)。

後被告王世賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件A車)，因未保持行車安全距離撞到本件B車，本件B車因而繼續推撞到本件C車，本C汽車繼續往前推撞到本件汽車，本件汽車因上開事故而受損。

㈡、本件汽車受損狀況，分為車體前半段跟後半段，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)106,569元，車體前半段為67,197元(工資9,892元、烤漆17,815元、零件39,490 元) ；

車體後半段為39,372元(工資9,030元、烤漆17,580 元、零件12,762元)。

㈢、原告就本件車禍之發生，應承擔本件汽車駕駛人之與有過失。

四、本院之判斷:

㈠、就本件汽車前半段之車損，原告未充足舉證確實與被告2人之行為有關，故前半段之車損67,197元，請求無理由:１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；

若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。

於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

２、本件汽車駕駛人王峯彥於警詢時陳稱:我駕駛本件汽車，行經本件事故發生處，突然間前方車輛緊急煞車，我也馬上跟著踩煞車，但還是煞車不及而撞到前方之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件D車)而肇事，隨後我又被本件C車撞到車尾，我感覺被撞到兩次等語(本院卷第85頁)。

３、由本件汽車駕駛人所述內容可知，在本件汽車被本件C車撞到前，本件汽車就已經撞到其前方的本件D車，依照社會通念，此時本件汽車的前方車頭就會因此次碰撞而有毀損。

至於本件汽車雖然隨後遭本件C車從車尾碰撞而可能導致車頭向前擠壓而擴大損害，但原告訴訟代理人自陳:我們沒有辦法區辨哪些損害是被告推擠後擴大的損害等語(本院卷第174頁)，基此，本院認為原告並未提出充足的證據證明到底哪些損害跟被告2人的行為有關，本院不能因此把本件汽車前半段車損67,197元逕予歸因於被告2人，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，故無從准許原告關於本件汽車前半段車損之請求。

㈡、關於本件汽車後半段車損，經零件折舊後，原告原得請求27,886元，說明如下:１、原告主張因被告2人過失行為導致原告需要支出本件汽車車體後半段之修理費用39,372元(工資9,030元、烤漆17,580 元、零件12,762元)，業據其提出本件汽車受損照片、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、估價單、統一發票為證，且此情為兩造所不爭執，原告此部分主張堪認屬實。

２、然按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

３、本件汽車車體後半段之修理費用39,372元，其中零件費用為12,762元，惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

本件汽車(自用小客車)的耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

是以，本件汽車出廠日為103年8月(本院卷第17頁)，迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數甚多，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以1,276元為限（計算式：零件費用12,762元×1/10約等於1,276元，元以下四捨五入），加計與折舊無關的工資9,030元、烤漆17,580 元後，本件修復之必要費用共計為27,886元，此即為原告得請求賠償之車輛維修費用。

㈢、經與有過失計算後，原告得於本件請求之金額為19,520元:按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。

本件車禍發生時，本件汽車駕駛人因未保持行車安全距離而撞到前面之本件D車，導致其停在道路上而引發後面其他車輛之撞擊，此部分應由繼受損害賠償請求權之原告承擔。

本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認為本件汽車的駕駛應承擔的肇事原因之責任為30%，即原告原得請求之金額應減去30%，基此，原告得請求之金額為19,520元(計算式:27,886元x【1-30%】約等於19,520元；

元以下四捨五入)。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告應連帶給付原告19,520元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 吳婕歆