板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3295,20240411,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3295號
原 告 易仲傑
訴訟代理人 鄒豐吉（兼送達代收人）


被 告 吳叡盛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前因向原告借款新臺幣(下同)32萬元未還，故於民國111年9月4日在被告住所簽發票面金額各為1萬元之本票共計32紙(下合稱系爭本票)予原告收執，並約定被告每償還1萬元，則同時取回本票1紙。

詎被告並未清償分文，經原告追索請求，迄今未獲置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟請求被告返還借款等語。

並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未到庭，惟其配偶代為具狀答辯略以：否認與原告間有消費借貸關係，被告從未曾向原告借款32萬元，原告亦未曾交付32萬元予被告等語，茲為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

四、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

又按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

故消費借貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。

㈡本件原告主張因被告向其借款32萬元而簽發系爭本票，嗣被告並未依約清償借款等事實，業據其提出系爭本票為證，被告否認兩造間有消費借貸關係，則應由原告就兩造間確已成立消費借貸關係之事實，即就兩造借貸意思表示互相一致及交付款項等節，負舉證責任。

查原告所提前開證據，尚不足以證明兩造有消費借貸合意，是其主張兩造間有消費借貸契約乙節，難認可信。

㈢從而，本件原告主張兩造間有消費借貸合意乙節，並無實據，難認可採。

其據此請求被告返還借款，即無理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 詹昕容