板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3320,20240329,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3320號
原 告 A女（真實姓名年籍詳卷）
被 告 樊光庭
訴訟代理人 陳彥佐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第931號），本院於民國113年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告前自民國000年0月間起交往成為男女朋友，交往期間為有親密關係之未同居伴侶，於108年間，被告曾在泰國曼谷某旅館，以不詳手機拍攝二人之性行為私密影像並加以儲存。

至000年0月間，二人感情生變，被告心有不甘：㈠於109年7月27日23時40分許，前往原告位在新北市中和區住家樓下之巷內，要求原告返還在交往期間其給予原告之物品及金錢，雙方遂發生口角，被告竟基於誹謗、公然侮辱之犯意，當場大聲以「賤人」、「婊子」、「到處與人發生關係」、「有性病」等言詞辱罵原告，且傳述有關原告之不實事項，以此方式損害原告之名譽、社會評價與人格尊嚴。

㈡於109年7月29日23時許，又前往原告位在新北市中和區住家樓下之巷內，欲向原告索討物品及金錢，並基於誹謗、公然侮辱之犯意，大聲以「賤人」、「婊子」、「到處與人發生關係」、「有性病」等言詞辱罵原告，向原告及到場協助之友人林振強出示上開手機內儲存之私密影片，傳述有關原告之不實事項，以此方式損害原告之名譽、社會評價與人格尊嚴。

為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准予假執行。

二、被告則以：原告之請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第184條第1項前段、第197條第1項、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號民事判決要旨參照) 。

是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要。

經查：本件依原告前開主張，原告分別於109年7月27日及109年7月29日遭被告以上開言詞辱罵，且傳述有關原告之不實事項，以此方式損害原告之名譽、社會評價與人格尊嚴時即已知悉其受有損害及賠償義務人為被告，而得行使侵權行為損害賠償請求權，原告竟遲至112年6月2日始提起本訴，有卷附刑事附帶民事起狀法院收狀章在卷可參，顯逾2年之請求權時效期間，被告援引為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林宜宣