板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3368,20240412,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3368號
原 告 吳德恒
被 告 黃芬妮（VENNZA CINDY HERMANTO）




上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰柒拾壹元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾肆萬零壹佰壹拾玖元為原告供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午4時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區台66線由觀音往大溪方向行駛，行經桃園市平鎮區台66線東向17.8公里處時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當时天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同車道前方車輛因塞車而煞停，自後追撞由原告駕駛、回春堂製藥股份有限公司（下稱回春堂公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛)，致原告之右上側門牙因外力撞擊導致牙齒斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。

原告因被告前開行為，受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）30,600元。

㈡系爭車輛修復費用105,300元（工資費用56,500元、零件費用52,800元)。

㈢精神慰撫金64,100元；

上列共計200,000元。

嗣經回春堂公司將其對被告之債權讓與原告，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊願意賠償，但經濟能力不允許，沒有辦法負擔20萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、敦里牙醫診所診斷證明書暨收據、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第23930號聲請簡易判決處刑書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書及行照等件為證，且被告之前開侵權行為，業經臺灣桃園地方法院刑事庭以112年度壢交簡字第1323號刑事簡易判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事簡易判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實；

被告對於上開原告之主張亦復不爭執，則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

至被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告所辯，尚難憑採。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用30,600元，業據其提出敦里牙醫診所診斷證明書暨收據在卷為證，核認無訛，則原告請求被告給付醫療費用30,600元，為有理由。

⒉系爭車輛修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

依原告提供之估價單修復費用明細顯示工資總和為56,500元、零件總和為52,800元，總計為109,300元，然經折扣等計算後，原告最後實際支付的金額為105,300元，有駒沃克汽車商行估價單在卷可參，故依照比例計算，原告所支出的105,300元中，工資費用約為54,432元、零件部分約為50,868元，復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

準此，系爭車輛於00年0月出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至111年11月10日車輛受損時，已使用逾5年，系爭車輛就零件修理費用經核其修復項項目後，修復費用應為105,300元(工資費用54,432元、零件費用50,868元)，故原告就零件部分得請求之金額應以5,087元（計算式：50,868元×1/10＝5,087元，元以下四捨五次）為限，加計無須折舊之工資費用54,432元，原告所得請求系爭車輛修復費用為59,519元(計算式：5,087元+54,432元＝59,519元），逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。

⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決參照）。

查被告不法侵害原告身體之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。

本院爰審酌原告兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神64,100元，尚屬過高，應核減為50,000元始為適當，應予准許。

逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

⒋綜上，原告得請求之金額應為140,119元（計算式：30,600元+59,519元+50,000元=140,119元）。

四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告140,119元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 林宜宣