板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3416,20240418,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3416號
原 告 曾怡佳
訴訟代理人 羅明宏律師
被 告 黃瀞萱


上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第350號），本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰柒拾元，及自民國一百一十二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。

本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）533,784元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於本院民國113年3月25日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告522,234元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。

二、原告主張： ㈠被告於110年12月9日15時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市土城區延吉街253巷由東北向西南方向行駛，行經延吉街253巷與延吉街253巷32弄之無號誌路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意即貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿延安街39巷往明德路方向駛至該處，雙方發生碰撞，致原告受有頭部鈍傷、右膝骨折、右側大拇指遠端骨折、右膝脛骨骨折合併游離物與血腫、右腳第一遠端趾骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

被告過失傷害罪刑責部分，業經本院以112年度審交易字第400號刑事判決有罪確定。

㈡原告因被告上開行為受有如下之損害：⒈醫療費用119,534元。

⒉看護費用95,200元：原告因本次車禍受有傷害，自110年12月17日起至110年12月20日，在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）住院開刀住院4天，住院期間均由親人看護，並依診斷證明書所載出院後仍需專人照顧1個月，故原告需專人照顧計34日，依一般醫院看護以每日2,800元計算，共95,200元（計算式：34日×2,800元＝95,200元）。

⒊生活上增加之支出7,500元。

⒋精神慰撫金30萬元。

原告因本次車禍事故右側脛骨、膝蓋及右腳大拇指嚴重骨折，雖經手術予以固定，但造成長短腿，行動能力大受影響，又常被痠痛的後遺症所苦亦無法使力，日常生活作息無法如常人活動，精神至感痛苦，為此請求精神慰撫金30萬元。

⒌上列共計522,234元。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告522,234元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告因超速行駛，撞到被告所駕駛之車輛，原告肇事責任比較大，初判表顯示原告違規行駛未禮讓我方車輛。

㈡被告於事發後第一時間送原告至新北市立土城醫院（下稱土城醫院），檢查後確認無大礙才離開，當下土城醫院並未告知需要開刀；

故關於亞東醫院醫療費用部分、看護費用部分、生活增加支出及精神慰撫金皆爭執等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市土城區延吉街253巷由東北向西南方向行駛，行經延吉街253巷與延吉街253巷32弄之無號誌路口時，因疏未注意車前狀況即貿然直行之過失，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，雙方發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據提出土城醫院診斷證明書及醫療費用收據、亞東醫院診斷證明書及醫療費用收據、重新傷殘用具製造廠有限公司統一發票等件為證，復有本院112年度審交易字第400號刑事判決存卷可考，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告不法侵害原告身體及財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。

㈢茲就原告各項費用請求審酌如下：⒈醫療費用部分：原告主張其因被告前開侵權行為受有系爭傷害，因而支出醫療119,534元乙節，業據提出土城醫院診斷證明書及醫療費用收據、亞東醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（見附民卷第7至12頁），核算無誤。

被告對於原告在土城醫院所支出醫療費用800元部分不爭執，其固爭執原告在亞東醫院所支出之醫療費用118,734元部分，惟原告於110年12月9日事故當日前往土城醫院急診時已有右膝骨折、右側大拇指遠端骨折之傷勢，有前開診斷證明書可稽（見附民卷第7頁），嗣原告於110年12月13日至亞東醫院就診診斷之「右膝脛骨骨折合併游離物與血腫、右腳第一遠端趾骨折」與原告在土城醫院所診斷傷勢並無不同，且依原告所受骨折傷害，亦非短暫數日即可回復之傷勢，是原告主張因本件車禍受傷，前後至土城醫院、亞東醫院就診，並支出如前醫療費用，堪認可信。

被告僅憑土城醫院並未告知需開刀即爭執此部分醫療費用支出，就該部分必要性亦未提出反證，無從推翻專業醫師就原告傷勢所為之醫療診斷，是被告抗辯尚無可採。

從而，原告請求被告給付119,534元，應屬有據。

⒉看護費用部分：⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。

⑵查原告因本次車禍受有系爭傷害，自110年12月17日至110年12月20日在亞東醫院住院，並進行膝關節手術治療，經醫囑建議需專人照顧一個月等情，有亞東醫院110年12月20日診斷證明書附卷可稽（見附民卷第8頁），堪認原告自110年12月17日至111年1月20日止（即000年00月00日出院後一個月）、共35日期間有專人全日照顧之必要。

另審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,800元計算支出看護費用損害，未逾本院依職務所知之市場行情，經核算自110年12月17日起至111年1月20日止、共計35日之看護費用為98,000元（計算式：2,800元×35＝98,000），原告僅請求34日之看護費用95,200元，自屬有據。

⒊生活上增加之支出部分：又原告主張因事故後受有系爭傷害，需另購置氣動式踝支架，因而增加支出7,500元乙情，業據提出重新傷殘用具製造廠有限公司統一發票為證（見附民卷第8、13頁），核屬有據，應予准許。

⒋精神慰撫金：再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。

查，原告因被告前開過失傷害行為而受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。

爰審酌兩造學經歷及財力情形，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為8萬元為適當。

⒌綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計302,234元（計算式：119,534+95,200+7,500+80,000＝302,234）。

㈣原告與有過失，應酌減被告賠償責任：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。

⒉查本件事故之發生，被告固有駕駛自用小客車未注意車前狀況之過失，然原告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，亦為肇事原因，且依事故現場為無號誌之交岔路口巷道，原告應先讓右方之被告先行，為肇事主要原因，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書亦同此認定（見板簡卷第117至120頁），是衡酌本件事故肇事經過及原因力之強弱，本院認原、被告就本件事故之肇事責任分別為70%、30%，應以酌減被告70%之過失責任為適當，據此折算原告與有過失之比例後，原告所得請求被告賠償之金額為90,670元（計算式：302,234×30%＝90,670，小數點後四捨五入）。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 詹昕容